Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-12128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебные инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным действий (бездействия) органов местного самоуправления, выразившихся в отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 5 271 кв.м, расположенного по адресу: г. Светлоград, Фабричный проезд, 9, указали, что автозаправочная станция контейнерного типа установлена без надлежащего разрешения и согласования с соответствующими службами в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, земельный участок под автозаправочной станцией предпринимателем используется без надлежащего разрешения, а в производственном здании диспетчерский пункт, используемый для осуществления коммерческой деятельности - эксплуатации АЗС контейнерного типа, как утверждал предприниматель, не находится.

Кассационный суд в постановлении от 01.10.2009 по делу № А63-1685/2007 согласился с выводами судебных инстанций о том, что не основаны на действующем законодательстве требования предпринимателя о продаже ему земельного участка в большем размере, чем занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования. При этом в деле № А63-1685/2007 доводы предпринимателя о том, что земельный участок заявленной площади необходим ему еще и для эксплуатации автозаправочной станции, были отклонены судебными инстанциями, поскольку используемая им передвижная автозаправочная станция контейнерного типа не является недвижимым имуществом и установлена без надлежащего разрешения и согласования с соответствующими службами.

Также не приняты во внимание доводы предпринимателя о наличии у него прав на использования спорного земельного участка, о нарушении его прав и законных интересов вследствие состоявшихся государственных регистраций прав на земельный участок за муниципальным образованием города и учреждением культуры. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дел № А63-1685/2007 и № А63-10929/2010, что действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требовании я и отказал в удовлетворении встречных.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, правильно отнесена на предпринимателя.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу №А63-12128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков