Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-14982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    

24 апреля 2013 года                                                                     Дело № А63-14982/2012

17 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,  судей: Луговой Ю.Б.,  Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013  по делу №А63-14982/2012 (судья  Быков А.С.)

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй»                                  (ОГРН 1072628000609)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю

о признании незаконным решения,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) с требованием признать решение кадастровой палаты о включении земельного участка с кадастровым номером 26:34:030307:20 в 1-ый округ санитарной зоны г. Кисловодска незаконным и обязать исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости. Заявленные требования мотивированы тем, что   при оформления права собственности на земельный участок в кадастровом паспорте отсутствовали сведения о нахождении участка в границах округа санитарной охраны курорта, однако на 20.12.2011 общество получило кадастровый паспорт № 26/501/11-252626, в котором на листе В.1 в графе 16 указано о нахождении участка частично входящего в Зону: «1-й округ санитарной охраны г. Кисловодска».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства нахождения земельного участка заявителя за пределами 1-й зоны округа санитарной охраны г. Кисловодска обществом не представлено. Заявителем пропущен срок на обжалование действий в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что внесение кадастровой палатой в 2011 году в ГКН сведений о нахождении земельного участка в границах округа санитарной охраны  нарушает права общества до решения о включении спорной части в округ санитарной охраны, в частности, право на использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, согласно разрешению на строительство. Срок на оспаривание действий не пропущен, поскольку о совершении оспариваемых действий заявитель узнал только в сентябре 2012г.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводов апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.03.2007 общество приобрело в собственность земельный участок из земель поселений площадью 1 538  кв.м с кадастровым номером 26:34:030307:0020, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Профинтерна, 18, с назначением для проектирования и строительства объектов санаторно-курортного и оздоровительного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2007 серии 26-АЕ № 252071, обществу выдан кадастровый план земельного участка № 34-03/07-0530  от 09 ноября 2007 года с кадастровым номером 26:34:030307:0020. В графе 16 «особые отметки» указано, что участок расположен в особо охраняемом эколого-курортном регионе - КМВ.

Общество получило разрешение от 10.12.2008 № Рид26305000-18рю на строительство пансионата гостиничного типа, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Профинтерна, 18.

Согласно кадастровому паспорту от 20 декабря 2011 года № 26/501/11 -252626 земельный участок частично входит в Зону «1-й округ санитарной охраны г. Кисловодска».

Таким образом, из указанных кадастровых паспортов следует, что, во-первых, в ноябре 2007 года в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об отнесении  спорной территории к первой зоне санитарной охраны, и, во-вторых, в государственный кадастр недвижимости на декабрь 2011 года  внесены сведения о наличии первой зоны санитарной охраны, которые ранее в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Полагая, что решение органа кадастрового учета о включении земельного участка в 1-й округ санитарной охраны города Кисловодска нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что внесение сведений о зонах курорта Кисловодск в государственный кадастр недвижимости является законным и не может нарушать права общества. Обществом пропущен 3-месячный срок на оспаривание действий кадастрового органа, предусмотренный ст.198 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае о нарушении своих прав, т.е. о вынесении решения кадастровой палаты о включении земельного участка с кадастровым номером 26:34:030307:20 в 1-й округ санитарной зоны г. Кисловодска, общество узнало только в сентябре 2012 года после возникшего спора со смежным землепользователем земельного участка, которым представлены для ознакомления кадастровые паспорта земельных участков, из которых заявителю стало известно о наличии оспариваемого решения.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения кадастровой палаты о включении земельного участка с кадастровым номером 26:34:030307:20 в 1-й округ санитарной зоны г. Кисловодска бездействия налогового органа 20.09.2012, трехмесячный срок обращения с заявлением в арбитражный суд обществом не пропущен.

Доказательств того, что общество узнало или должно было узнать о нарушении своих прав либо о вручении представителю общества кадастрового паспорта ранее указанной даты, кадастровая палата  не представила.

Между тем в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Министерством экономического развития Российской Федерации (как соответствующим уполномоченным органом) при осуществления функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, по государственному мониторингу земель, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и по геодезии и картографии Приказом от 04.02.2010 N 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу требований пункта 4 вышеназванного Порядка ведения государственного кадастра недвижимости при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются следующие кадастровые процедуры: внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; постановка на государственный кадастровый учет (далее - кадастровый учет) объекта недвижимости; учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости); снятие с кадастрового учета объекта недвижимости; внесение кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия при ведении ГКН (статья 15 Закона о кадастре); исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

При этом выполнение кадастровых процедур, перечисленных в пункте 4 Порядка, согласно пункту 18 указанного Порядка, сопровождается принятием решения о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости; об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении либо снятии с учета части объекта недвижимости, а также об учете адреса правообладателя); о снятии с учета объекта недвижимости; о внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия; об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Такое решение, принимаемое уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета, подготавливается с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подписывается данным должностным лицом и регистрируется в регистрационно-контрольной форме. Подлинник решения помещается в соответствующее кадастровое дело (номенклатурное дело).

При обнаружении технической или кадастровой ошибки органом кадастрового учета должностное лицо, выявившее такую ошибку, составляет протокол выявления технической (кадастровой) ошибки. В протоколе выявления технической (кадастровой) ошибки указываются дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (пункт 48 названного Порядка).

Протокол выявления технической (кадастровой) ошибки заверяется подписью уполномоченного на принятие решений должностного лица органа кадастрового учета.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что новые сведения в Реестр объектов недвижимости в соответствии с пунктом 49 Порядка могут быть внесены лишь на основании решения уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки и документов, содержащих новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании судебного акта.

Вместе с тем заинтересованным лицом не представлено документов, предусмотренных пунктом 45 названного Порядка и являющихся основанием для исправления технической ошибки, в том числе не представлено решение кадастрового органа об исправлении технической ошибки и протокол выявления технической ошибки.

Непосредственно в материалах кадастрового дела, сформированного в отношении спорного участка, таких документов не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) орган государственной власти в срок не