Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-10364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, прекращение обязательств наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом применение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если покупатель при оплате одноименных товаров по договору в платежном поручении не указал, по какому конкретно договору перечисленная сумма должна учитываться (в платежном поручении не указал на номер договора), только при этих обстоятельствах возможно применение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в платёжном поручении назначения платежа означает, что право определения того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит заказчику.

Из представленных в материалы дела поручений по договору № ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 (№ 55201 от 30.12.2008, № 34713 от 16.01.2009, № 28358 от 22.01.2009, №78856 от 15.07.2010, № 50450 от 21.01.2011) следует, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» четко определило, по какому договору, по какому счету к договору и за какие услуги производится погашение задолженности и перечисление авансовых платежей.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что факт того, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» направило письмо (от 30.06.2011 № ЮТ01-1/1834-14) по электронной почте в адрес ООО «СвязьМонтажСтрой» об отказе от дальнейшего исполнения обязательств, в отсутствие, в том числе, бухгалтерских документов, не свидетельствует о том, что в указанный ОАО «Мобильные ТелеСистемы» период произошло прекращение обязательств в порядке, регламентированном пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, что противоречит данным, содержащимся в платежных поручениях.

В материалы дела ООО «СвязьМонтажСтрой» также представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2012 и справка по данным бухгалтерского баланса, из которых следует, что на 30.06.2012 в строке «дебиторская задолженность» отражена задолженность перед ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в том числе по договору № ЮГ-МР 064/08 от 25.10.2008.

Поскольку в основании платежа каждого платежного поручения указаны счета, относящиеся к договору № ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008, основания засчитывать оплату в счет каких-либо иных договоров у ОАО «Мобильные ТелеСистемы» отсутствуют, доказательств согласования сторонами факта отнесения платежей, полученных по названным платежным поручениям, в счет погашения задолженности по договору № ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008 не представлено, как и не представлены документы о том, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» изменило назначение платежа в платежных поручениях.

Данных бухгалтерского учета, подтверждающих, что прекращение обязательств, указанных в письмах № 14 от 13.02.2012 и № 60 от 10.05.2012, произошло намного ранее, в порядке, регламентированном пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не представлено.

Направление ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в заявленной ООО «СвязьМонтажСтрой» сумме не могло быть прекращено его исполнением в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из инвентаризации расчетов с контрагентами на 30.09.2011, представленной должником в основное дело о банкротстве ООО «СвязьМонтажСтрой», имеется кредиторская задолженность ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по договорам № ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008, № ЮГ-МР 064/08 от 25.10.2008 (суммы которой на дату составления инвентаризации на 30.09.2011 совпадают с суммами, без учета актов сдачи-приемки выполненных работ по договору № ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 - № 3 от 15.12.2011 на сумму 9 309 396,95 руб. и № 4 от 22.12.2011 на сумму 163 752,84 руб. и по договору № ЮГ-МР 064/08 от 25.10.2008 без учета работ, принятых после 30.09.2011 - это акты № 5 от 15.12.2011 на сумму 8 386 353,8 руб. и № 6 от 17.01.2012 на сумму 3 601 000 руб.), что также противоречит доводу ответчика о том, что в период с декабря 2010 по июль 2011 года произошло прекращение обязательств, указанных в письмах № 14 от 13.02.2012 и № 60 от 10.05.2012.

Согласно условиям договоров датой сдачи работ по соответствующему этапу является дата подписания сторонами (ООО «СвязьМонтажСтрой» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы») соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договоров № ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008, № ЮГ-МР 064/08 от 25.10.2008). Таким образом, с учетом подписанных ОАО «Мобильные ТелеСистемы» актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что датой сдачи работ ООО «СвязьМонтажСтрой» заказчику по соответствующему этапу является дата подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены не только письма ООО «СвязьМонтажСтрой» № 14 от 13.02.2012 и № 60 от 10.05.2012 о зачете, но и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012, подписанный ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в котором указано, что произведены взаимозачеты по требованиям должника по договору № ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008 в сумме 2 659 615,08 руб. и 3 601 000 руб. (всего на сумму 6 260 615 руб. 08 коп.) и аванса по договору № ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 на сумму 6 260 615 руб. 08 коп. по требованиям ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к должнику, а также письмо от 23.08.2012 №Юг 01-13/0439п и доказательство его направления конкурсному управляющему должника с описью вложения, которым подтверждается направление письма о проведении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взаимозачета и акта сверки в адрес арбитражного управляющего Попова В.А. (согласно штампу ОПС направлено 28.08.2012).

Из текста письма от 23.08.2012 № Юг 01-13/0439п следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» для подписания актов сверки расчетов с ООО «СвязьМонтажСтрой» по состоянию на 30.07.2012 по договорам, в том числе № ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 и №ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008, были направлены акты сверки расчетов, в которых указано на проведение взаимозачета на основании писем ООО «СвязьМонтажСтрой» № 14 от 13.02.2012 и № 60 от 10.05.2012, а также направлен сводный акт сверки с ООО «СвязьМонтажСтрой» по состоянию на 30.07.2012. Данный акт сверки, как указывает ОАО «Мобильные ТелеСистемы», необходим для предъявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Арбитражный суд Ставропольского края требований о включении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в состав требований кредиторов ООО «СвязьМонтажСтрой» согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просило подписать со стороны ООО «СвязьМонтажСтрои» указанный выше акт сверки взаимных расчетов и предоставить оригинал акта в срок до 31.08.2012, а также информировало ООО «СвязьМонтажСтрой» о том, что в случае непредоставления подписанных актов в срок до 31.08.2012 акты считаются согласованными с ООО «СвязьМонтажСтрой» без возражений.

Согласно приложению к письму от 23.08.2012 № Юг 01-13/0439 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» дополнительно указало, что акты сверки расчетов с ООО «СвязьМонтажСтрой» (по состоянию на 30.07.2012 по договорам № ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008, №ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008) составлены с учетом зачета по договорам, произведенных на основании писем ООО «СвязьМонтажСтрой» № 14 от 13.02.2012 и № 60 от 10.05.2012 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что каких-либо дополнительных документов для оформления произведенных зачетов, кроме направления заявления о зачете одной стороной договора другой стороне и факта получения этого заявления другой стороной, не требуется, основанием для произведения данных зачетов явились также конкретные первичные документы: акты выполненных работ, платежные поручения по выплате аванса.

Изложенное свидетельствует, что фактически между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО СвязьМонтажСтрой» произведены взаимозачеты по договорам № ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008, № ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008 на основании писем ООО «СвязьМонтажСтрой» № 14 от 13.02.2012 и № 60 от 10.05.2012 в период процедуры банкротства в отношении ООО «СвязьМонтажСтрой».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «СвязьМонтажСтрой» введена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012.

Взаимозачет по договорам №ЮГ-МР 064/08 от 25.09.2008, № ЮГ-МР 062/08 от 30.10.2008 на основании писем ООО «СвязьМонтажСтрой» № 14 от 13.02.2012 и № 60 от 10.05.2012 был произведен в период процедуры банкротства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012.

Суд первой инстанций также правильно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, не исполненные перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ОАО «Мобильные ТелеСистемы» как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного сделки между ООО «СвязьМонтажСтрой» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по проведению взаимозачета задолженности на сумму 6 260 615 руб. 08 коп. правомерно признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению правомерно