Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А18-727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         

24 апреля 2013 года                                                                         Дело № А18-727/2012

17 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2012 по делу № А18-727/2012 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тумгоева Союпа Салангиреевича

к администрация Сунженского муниципального района

о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа,

при участии в заседании представителей:

от Тумгоева Союпа Салангиреевича – Мержоева А.М. по доверенности от 06.11.2012,  

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тумгоев Союп Салангиреевич обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании действий администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее – администрация) незаконными и обязании его переоформить право постоянного (бессрочного) пользования ИП на право собственности путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орждоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, с кадастровым номером 06:02:0100005:1114, в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал неправомерными действия администрации,  выразившиеся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка. Суд обязал администрацию заключить с индивидуальным предпринимателем Тумгоевым Союпом Салангиреевичем договор купли-продажи земельного участка площадью 550 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орждоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 06:02:0100005:1114, по цене в размере 2,5 (двух с половинной) процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Не согласившись с данным решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем на указанный участок установлен запрет на приватизацию.

Представитель Тумгоева Союпа Салангиреевича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Мержоева А.М., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  ИП Тумгоеву С.С от 21.06.2012 года выдано свидетельство на право пользования землёй площадью 550 кв.м. расположенной по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орждоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 06:02:0100005:1114.

ИП Тумгоевым С.С. 29.06.2012 подано заявление в администрацию о выкупе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю.

В ответ на заявление предпринимателя  администрация письмом от 25.07.2012 уведомила последнего об оставлении его  без удовлетворения на том основании, что фактическая площадь земельного участка, указанного им в заявлении, превышает площадь в представленных им документах, а также установлено нарушение красной линии при строительстве объекта недвижимости на данном земельном участке согласно акта от 16.07.2012.

Полагая, что действия администрации (отказ от 25.07.2012) незаконны и нарушают исключительное право предпринимателя на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 06:02:0100005:1114, последний обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 содержатся следующие разъяснения. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Отказ в предоставлении спорных земельных участков в собственность органов местного самоуправления мотивировал расположением их за пределами красных линий застройки (на землях (территориях) общего пользования).

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Соответствующий запрет установлен в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, предусматривающем, что приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации также закреплено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости проверки доводов заинтересованного лица о невозможности продажи предпринимателю земельного  участка с кадастровым номером 06:02:0100005:1114   в связи с запретом их приватизации, установленным федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами государственной власти и (или) местного самоуправления оспариваемых решений, совершения ими действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

В части 5 статьи 200 Кодекса также закреплено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений (действий, бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие таких решений (совершение действий, бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, который принял соответствующее решение (совершил действия, бездействие).

Следовательно, процессуальным законом обязанность доказывания законности отказа в приобретении обществом земельных участков (в связи с их частичным расположением на территории общего пользования) возложена на заинтересованное лицо (в данном случае - администрацию).

В статье 1 Градостроительного кодекса закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса красные линии подлежат включению в основную часть проекта планировки территории, которая подлежит утверждению.

Документация по планировке территории утверждается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации; в течение семи дней со дня ее утверждения направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, которые обеспечивают опубликование документации по планировке территории (проектов планировки и межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (части 14, 15, 16 статьи 45 Градостроительного кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (сведения уполномоченных органов), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установил, что отношении спорных участков не принят муниципальный правовой акт по планировке территории (содержащий, в том числе, и информацию об утверждении красных линий). Следовательно, отсутствуют основания полагать, что часть испрашиваемых обществом земельных участков выходит за пределы красной линии застройки (является территорией общего пользования).

С учетом недоказанности администрацией законности оспариваемых   отказов суд  первой   инстанции обоснованно оценил действия заинтересованного лица как незаконные и нарушающие права общества (часть 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Вместе с тем, удовлетворяя требование предпринимателя об обязании органа местного самоуправления предоставить заявителю в собственность земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100005:1114, суд первой инстанции  не учел следующее.

В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи