Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-12055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и статьи 14.32 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку устранение допущенных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины.

Нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено. Малозначительность административного правонарушения сформирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ и учитываются при назначении административного наказания.

Согласованные действия исполнительного органа власти и хозяйствующего субъекта недопустимые, в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, представляет угрозу общественным отношениям, так как на законодательном уровне ограничивают собственников жилых помещений, руководителей предприятий и организации одного из крупнейшего городов Ставропольского края в свободном выборе любой организации, оказывающей услуги по приему платежей за оказанные услуги по вывозу ТБО. Такие действия прямо противоречат Жилищному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ и Конституции Российской Федерации. Нарушение было допущено ООО «РИЦ MB» фактически, а не формально.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции,  отсутствии оснований для применения малозначительности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества не образуют состава вменяемого обществу правонарушения – отклоняется, так как решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 года по делу № А63-9573/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 решение комиссии Ставропольского УФАС по делу № 64 от 18.07.2011 признано законным, факт нарушения пунктов 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите прав конкуренции» установленным.             В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по делу N А63-9573/2011  указано: оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в данном конкретном случае в действиях общества нарушений пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Доказательства, опровергающие выводы суда, общество не представило.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды» не является субъектом ответственности, так в постановлении указана  другая организация - ООО «Расчетно-информационный центр» отклоняется этот вопрос отражен и в решении УФАС по СК от 14.06.2012,  признанным соответствующим законодательству судебными актами по делу  А63-9573/2011.  Как указано в решении УФАС по СК от 14.06.2012, согласно информации, размещенной в сети интернет, прием платежей от населения г. Минеральные Воды осуществляют две специализированные организации: ООО «Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды», и ООО «Расчетно-кассовый центр». Таким образом, собственникам жилых помещений, руководителям предприятий и организаций г. Минеральные Воды известен только один ООО «Расчетно-информационный центр» в г. Минеральные Воды - заявитель по настоящему делу. Указание неполного наименования организации не означает, что речь идет о другой организации.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года по делу № А63-12055/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года по делу № А63-12055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников