Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А18-498/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А18-498/12

23 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2012 по делу № А18-498/12 (судья Аушев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «САВО» (ИНН 6162032342,                   ОГРН 1026103050049, 352118, Краснодарский край, Тихорецкий район,                                    ст. Архангельская, ул. Ленина, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (ИНН 0603013338,                   ОГРН 1020600810867, 386200, Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская,                         ул. Свердлова, 1а)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «САВО» - Филиппов Н.А. (доверенность от 20.11.2012);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САВО» (далее – ООО «САВО») обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу                             с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (далее – ООО «Гидротехник»)                         о взыскании задолженности по договору подряда от 12.01.2010 в размере                                         1 789 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                344 841 руб. 35 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 33 673 руб. 38 коп.

Решением суда от 27.12.2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика  в пользу истца 1 789 834 руб. задолженности по договору подряда от 12.01.2010, 344 841 руб.                  35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 33 673 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 168 348 руб. 73 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением от 27.12.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                         в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права,                  в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом нарушены положения статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу. Судом не принято во внимание, что согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением средств из бюджета.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу и дополнение к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,                           о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 27.12.2012 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ООО «САВО» (подрядчик)                     и ООО «Гидротехник» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту котлов ВК-32 4 шт., наладке котлов ВК-32 4 шт., КСВ-2,5 1 шт., на сумму                         2 730 290 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту котла, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Оплата производится поэтапно с выплатой авансового платежа в размере 30% от суммы договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что при завершении работ (этапа работ) заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчиком работы. Оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен сторонами с 12.01.2010               и до исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком выполнены работы на сумму 1 789 834 руб. 01 коп.

19 февраля 2010 года сторонами подписан акт о приемки выполненных работ, заказчику выдана справка о стоимости выполненных работ в размере 1 789 834 руб.                   01 коп. Акт и справка подписаны представителями сторон и скреплены фирменными печатями юридических лиц.

Истцом выставлен счет - фактура от 19.02.2010 № 4 на оплату выполненных              работ.

Заказчиком в нарушение договорных обязательств оплата выполненных истцом                   и принятых ответчиком работ не произведена, что не оспаривается ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

Претензией от 16.06.2012 истец потребовал оплаты ответчиком образовавшейся за ним задолженности в сумме 1 789 834 руб. 01 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам подряда регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо                   с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм в совокупности с положениями статей 720 и 721 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является                       сдача последнему подрядчиком результата работ, выполненных надлежащим               качеством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 753 и 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком                 и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 764 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                             в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику, что соответствуют правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте                 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                        и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены работы по ремонту котлов, а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договору, при этом ответчиком в нарушение договорных обязательств принятые работы не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 789 834 руб. 01 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.02.2010 и справкой о стоимости этих работ от 19.02.2010.

Ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний и возражений, акт                           о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ, а также доказательств оплаты ответчиком долга суду не представлено.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                   действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление представлено не было, в связи с чем дело рассмотрено судом согласно положениям части 1 статьи 156 АПК РФ, в силу которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием                             к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчиком и в апелляционной жалобе не отрицается факт выполнения истцом договорных обязательств и сумма образовавшейся задолженности.

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объемов, качества                         и стоимости, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ, тем самым ответчиком нарушены договорные обязательства, следовательно, исковые требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                            в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения            решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 12.01.2010 по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 841 руб. 35 коп. за период с 27.02.2010 по 23.07.2012, с учетом учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 8 % годовых.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца                    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен               и признан правильным.

При этом ответчиком расчет процентов за пользование