Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А20-120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23 апреля 2013  года                                                                           Дело № №А20-120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 18.02.2012  по делу №  А20-120/2013  (судья Ю.Ж. Шокумов),

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Роулд», г. Нарткала, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», с. Учебное,  

о взыскании 10 100 400 руб. основного долга и 413 427 руб. 53 коп. неустойки,

            при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной  ответственностью «Роулд»  -  Кясов Р.Р. по доверенности   № 1 от 16.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 18.02.2012  по делу № А20-120/2013  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Роулд» (далее – истец)  к обществу с ограниченной  ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ответчик)  о взыскании 10 513 827 руб. 53 коп., из которых 10 100 400 руб. долга по оплате выполненных строительных работ и 413 427 руб. 53 коп. неустойки удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2012  по делу № А20-120/2013, общество с ограниченной  ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Роулд»  в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Апеллянт указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика о перенесении рассмотрения дела, сославшись только на доводы истца. Кроме того,  по мнению заявителя, суд первой инстанции  необоснованно перешел из предварительного судебного  заседания  в судебное заседание и вынес решение.  По мнению заявителя, довод о том, что у него нет претензий по качеству выполненных работ,  не соответствует действительности, поскольку не прошло и полугода, как асфальтовое покрытие местами пришло в негодность.

Также апеллянт указывает, что истцом представлено в  суде первой инстанции дополнительные документы, с которыми ответчик не был ознакомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Роулд» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 17.04.2013 представитель  общества с ограниченной ответственностью «Роулд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом,  не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2012  по делу № А20-120/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2012  по делу № А20-120/2013   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены три договора подряда:  № 5 от 07.04.2012, № 6  от 26.07.2012   и № 4  от 01.08.2012 по условиям которых ответчик (заказчик)  поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по асфальтированию территории ответчика. В договорах стороны согласовали площади территорий (пункт 1.1), цены работ и сроки оплаты (пункты 2.1, 2.2), а также сроки начала и окончания работ (пункт 4.1).

По договору № 5 от 07.04.2012 – 20 000 кв. м из расчета 400 руб. за 1 кв. м асфальтированной территории и 650 руб. за 1 погонный метр установленного бордюрного камня. Указанным договором предусмотрена предоплата в размере 1 200 000 руб., а также полная оплата работ в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Предоплата в названном размере произведена ответчиком по платежному  поручению №780 от 13.04.2012. Кроме того, до принятия результатов работ ответчик оплатил 1 000 000 руб. по платежному поручению №128 от 08.06.2012.

Работы, выполненные по договору № 5 от 07.04.2012, сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 8 455 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.06.2012 № 2.

После принятия результатов работ ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям № 315 от 20.07.2012 на 5 000 000 руб. и № 761 от 31.10.2012 на  500 000 руб. Всего с учетом предоплаты оплачено 7 700 000 руб. Долг по договору № 5  от  07.04.2012  составил 755 000 руб.

Договором  № 6 от 26.07.2012  предусмотрена площадь территории – 15 000 кв. м  из расчета 550 руб. за 1 кв. м асфальтированной территории, 650 руб. за 1 погонный метр установленного бордюрного камня, выемка грунта – 200 000 руб.; срок оплаты – 5  банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Результаты работ договору № 6 от 26.07.2012  сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 8 775 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3  №  3 от 30.09.2012.

Оплата работ по данному договору ответчиком не произведена.

Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Договор № 4 от 01.08.2012 заключен в отношении территории в 1 000 кв. м из расчета 400 руб. за 1 кв. м асфальтированной территории и 650 руб. за 1 погонный метр установленного бордюрного камня; срок оплаты также составляет 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Работы, выполненные по договору № 4 от 01.08.2012, сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 570 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3  № 4  от15.09.2012.

Доказательства оплаты ответчиком названных работ также не представлено.

Таким образом, общий долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 10 100 400 руб. (по договору № 5   от 07.04.2012  – 755 000 руб., по договору  № 6 от 26.07.2012 – 8 775 000 руб., по договору № 4 от 01.08.2012  – 570 400 руб.). В подтверждение указного долга стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

В связи с неоплатой долга истец заявил данный иск в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договоров подряда и принятые заказчиком  без претензий по их видам, объему и качеству.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ для ответчика, их стоимость и частичная оплата в размере, указанном истцом, подтверждены материалами дела,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования о взыскании 10 100 400 руб. долга обоснованными.

Согласно пункту 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанных договоров подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

На основании указанного условия истец просит взыскать с ответчика  договорную неустойку, начисленную по ставке одна трехсотая от 8,25 процента по состоянию на 31.01.2013 в сумме 413 427 руб. 53 коп., из которых по договору № 5  от 07.04.2012  – 107 973 руб. 26 коп. (за период с 20.06.2012 по 20.07.2012 на сумму долга 6 255 000 руб., с 21.07.2012 по 31.10.2012 на сумму 1 255 000 руб., с 01.11.2012 по 31.01.2013 на сумму 755 000 руб.); по договору от 26.07.2012 №6 – 284 748 руб. 75 коп. (за период с 06.10.2012 по 31.01.2013 на долг в размере 8 775 000 руб.); по договору от 01.08.2012 №4 – 20 705 руб. 52 коп. (с 22.09.2012 по 31.01.2013 на 570 400 руб.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в целях определения периода просрочки истцом исчислен  установленный договорами срок оплаты (5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) в рабочих днях, что признается судом правомерным, исходя из смысла статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990  «О банках и банковской деятельности» и пункта 1.3 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Положением Банка России от 16.07.2012 №385-П).

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, и поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ требование о взыскании неустойки является также являются обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных  требований  общества с ограниченной ответственностью «Роулд» о взыскании  с общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-Инвест»   10 513 827 руб. 53 коп., из которых 10 100 400 руб. долга по оплате выполненных строительных работ и 413 427 руб. 53 коп. неустойки противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, сославшись только на доводы истца и что суд первой инстанции  необоснованно перешел из предварительного судебного  заседания  в судебное заседание и вынес решение также подлежат отклонению в связи с правильным применением норм процессуального права.  В  соответствии со статьёй 137 АПК РФ   в определении о принятии искового заявления к производству от 22.01.2013 сторонам разъяснялось,