Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А63-15387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит принадлежность земельного участка на вещном праве истцу, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие разрешения на строительство; соблюдение лицом, осуществившим постройку, градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ  от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к числу которых согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный объект возведен в результате реконструкции без получения на это необходимых разрешений. Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку по смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен использоваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Предприниматели не представили доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию. Представленное в материалы дела заявление предпринимателей на имя заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о согласовании самовольных построек лит. В2, в3, С1, С3, переоборудование помещений 23 – 24 в лит. В (т. 3, л. д. 70) отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации спорного объекта.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматели не представили в материалы дела доказательства подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не предпринимали надлежащих мер к легализации спорных объектов. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что предпринимателям кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или в получении такого разрешения им было необоснованно отказано. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истцы предпринимали действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателей отсутствуют. Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу № А32-14310/2009

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», судебные расходы в виде госпошлины по иску относятся на истцов, а государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Поскольку при подаче иска индивидуальным предпринимателем Лещенко Виталием Евгеньевичем государственная пошлина по иску уплачена по платежному поручению № 18 от 16.03.2012 в сумме 36 507 руб. 11 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 507 руб. 11 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-15387/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лещенко Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 304263518400121), индивидуального предпринимателя Львутина Александра Николаевича (ОГРНИП 304263518400110) о признании права долевой собственности на самовольные постройки отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лещенко Виталию Евгеньевичу (ОГРНИП 304263518400121) из федерального бюджета 22 507 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                               З. М. Сулейманов

                                                                                                          А. Л. Фриев