Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А63-15254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресам: пр. Калинина/ул. Дунаевского, блок 2, блок 3, для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, перепродавал электроэнергию указанным лицам по тарифам категории «прочие потребители».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии ООО «Союз» является исполнителем коммунальной услуги, приобретающий электрическую энергию на розничном рынке в целях перепродажи (оказание коммунальных услуг) исключительно                в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используется для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности).

В соответствии с условиями договора от 01.09.2010 № 326 поставщик отпускал электроэнергию на объекты ответчика, указанные в акте балансовой принадлежности                 и эксплуатационной ответственности между ОАО «Пятигорские электрические сети»           и ООО «Союз», являющейся неотъемлемой частью договора на объекты - жилые дома,               в том числе по адресу: пр. Калинина/ул. Первомайская/ул. Дунаевского, блоки 1, 2, 3 электроэнергию по тарифу категория «население», что подтверждается выписанными истцом счетами.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20 (в редакции от 26.12.2011) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке                    к группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию исключительно на коммунально-бытовые нужды.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом при расчете суммы задолженности тарифы применены законно и обоснованно.

Доказательств отсутствия своей вины относительно выявленных нарушений                             и опровержения правомерности расчета истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком не произведена оплата поставленной ему электроэнергии в спорный период, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 796 119 руб.                 54 коп. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска               в данной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                   и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                   и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции одновременно изменены и предмет и основание иска отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.09.2010               № 326 изменялись истцом ввиду частичного погашения суммы задолженности по данному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что акт проверки от 20.08.2012 является ненадлежащим доказательством по делу отклоняется судом за недоказанностью.

Доводы ответчика о том, что судом не были рассмотрены отзывы ответчика от 07.11.2012 и от 12.12.2012, судом не дана надлежащая оценка их доводов отклоняются                    в связи с необоснованностью. Отзыв ответчика от 28.12.2012 поступил в арбитражный суд 17.01.2013, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, в то время как судебное заседание по делу состоялось 16.01.2013, при участии представителей сторон. Таким образом, в судебное заседание состоявшееся 16.01.2013 отзыв ответчика от 28.12.2012 не поступил, в связи с несвоевременным направлением, ввиду чего доводы указанного отзыва в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не могли быть рассмотрены судом, после объявления резолютивной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияющие на правильность судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 922 руб. 39 коп. отнесены ответчика                      и взысканы с него в пользу истца, в остальной части сумма уплаченной государственной пошлины возвращена истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 23.01.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 14.02.2013 № 41 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу                         № А63-15254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 14.02.2013 № 41 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов