Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А63-15186/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15186/2012

23 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 по делу № А63-15186/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» (ИНН 2630031629, ОГРН 1022601454369, 357200, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пер. Февральский, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (ИНН 2632100155,                        ОГРН 1102632002956, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 60)

о расторжении договора от 02.05.2012 № 0321300060112000017-0084252-01;

о взыскании 10 535 руб. 40 коп. неустойки и 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб»

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом»

о взыскании 15 078 руб. долга и 533 руб. 67 коп. неустойки по договору от 02.05.2012                № 0321300060112000017-0084252-01,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» - Канцедалова Н.Л. (доверенность от 15.03.2013 № 02/13-1);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» - Арзуманов А.А. (доверенность от 25.10.2011 № 1-10/11),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом» (далее – учреждение, МБУЗ «Родильный дом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (далее – общество, ООО «МедСнаб»)                      о расторжении договора поставки от 02.05.2012 № 0321300060112000017-0084252-01                   и взыскании с общества 7 661 руб. 25 коп. неустойки и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2012 к рассмотрению приняты уточненные требования учреждения и встречный иск общества о взыскании 15 078 руб. долга и 533 руб. 67 коп. неустойки по договору от 02.05.2012 № 0321300060112000017-0084252-01 (уточненные требования).

Решением от 22.01.2013 исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МедСнаб» в пользу МБУЗ «Родильный дом» 3 178 руб. пени по договору от 02.05.2012 № 0321300060112000017-0084252-01, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО «МедСнаб» в пользу МБУЗ «Родильный дом» 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований МБУЗ «Родильный дом», а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «МедСнаб»                 о взыскании с МБУЗ «Родильный дом» задолженности по договору поставки от 02.05.2012 в размере 15 078 руб., и принять по делу новый судебный акт, в соответствии                с которым взыскать с МБУЗ «Родильный дом» в пользу ООО «МедСнаб» долг по договору поставки от 02.05.2012 № 0321300060112000017-0084252-01, уменьшенный на сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МедСнаб» в пользу МБУЗ «Родильный дом» в размере 14 514 руб. 09 коп., ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона                  в электронной форме МБУЗ «Родильный дом» (заказчик) и ООО «МедСнаб» (поставщик) заключили договор от 02.05.2012 № 0321300060112000017-0084252-01, согласно которому поставщик принял обязательство поставить во 2 квартале 2012 года расходный материал для лабораторных исследований для нужд МБУЗ «Родильный дом» в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик производит доставку товара отдельными партиями в строгом соответствии заявке, полученной от заказчика, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения заявки своими силами и средствами и в течение 12 часов               в случае экстренной необходимости, на склад заказчика, в период со дня                         заключения договора до 30.06.2012. Цена  договора установлена в размере 255 393 руб. (пункт 4.1).

02 мая 2012 года МБУЗ «Родильный дом» в адрес ООО «МедСнаб» направило заявку на поставку расходного материала на сумму 255 393 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно товарным накладным от 03.05.2012 № 442 на сумму 19 754 руб., от 18.05.2012 № 499 на сумму 106 023 руб., от 22.05.2012 № 529 на сумму 7 338 руб., от 25.05.2012 № 546 на сумму 4 150 руб., от 01.06.2012 № 577 на сумму 22 360 руб., от 29.06.2012 № 695 на сумму 30 540 руб., от 12.07.2012 № 706 на сумму 48 000 руб., от 13.07.2012 № 746 на сумму 2 150 руб., ООО «МедСнаб» поставило товар на сумму                          240 315 руб.

16 июля 2012 года общество направило в адрес учреждения письмо, в котором предложило к поставке аналог товара, предусмотренного в спецификации к договору.

20 сентября и 02 октября 2012 года общество предложило недопоставленный товар    к поставке, однако учреждение отказалось от получения товара.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке реагентов и расходных материалов для определения группы крови и скрининга антител ID на сумму 15 078 руб. истец обратился с иском в суд.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО «МедСнаб» дважды предпринимало попытки допоставить недостающие реагенты на сумму 15 078 руб., 20.09.2012 и 02.10.2012, от получения которого учреждение заявило отказ без объяснения причин.

Доводы ООО «МедСнаб» опровергаются материалами дела, из содержания письма от 20.09.2012 № 907 направленного в адрес МБУЗ «Родильный дом» следует, что общество обращалось с просьбой принять товар либо дать аргументированный отказ.               В ответ на данное письмо в адрес ООО «МедСнаб» было направлено письмо от 24.09.2012 № 01-06/568 с отказом от получения товара. Основанием отказа послужил тот факт, что товар подлежал поставке в 4 квартале 2013 года (02.10.2012) учреждение утратило интерес к исполнению договора, так как договор заключен с условием его исполнения                 в пределах 2 квартала 2012 года.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522                      ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на статью 511 ГК РФ указывая на то, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В настоящем случае договором установлен период поставки товара со дня заключения договора до 30.06.2012. В указанный срок товар не поставлен, доказательства переноса срока поставки отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обязанность поставщика восполнять недопоставку товаров за пределами срока даты поставки стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим товар истцом принят не был.

При этом, сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная                                   в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Оценив заключенный сторонами договор от 02.05.2012 № 0321300060112000017-0084252-0120.06.2011 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел                    к выводу, что при его заключении, покупатель был заинтересован в поставке товара                      к конкретному сроку.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки, покупатель, утратив интерес                    к договору, воспользовался своим правом отказаться от товара, заключив при этом договоры на поставку товара с третьими лицами.

13 июня 2012 года МБУЗ «Родильный дом» по результатам открытого аукциона                    в электронной форме № 032130006011200028, № 032130006011200028 были заключены договоры № 0321300060112000028-0084252-01, № 0321300060112000027-0084252-01 на поставку расходного материала для лабораторных исследований в том числе: Реагенты                и расходный материал для определения группы крови и скрининга антител ID, которые были поставлены ИП Невеселое Г.В. 04.07.2012. Кроме того, к моменту поставки товара ООО «МедСнаб» (02.10.2012) на стадии заключения находились договоры                                 № 0321300060112000060-0084252-01 (извещение о проведении ОАЭФ от 13.09.2012),                 № 0321300060112000060-0084252-01 (извещение о проведении ОАЭФ от 13.09.2012) которые были подписаны 08.10.2012 и спецификация которых, также предусматривает поставку реагентов и расходного материала для определения группы крови и скрининга антител ID, а, следовательно, отсутствовала необходимость в приобретении данного товара, который предлагало ООО «МедСнаб».

Установив отсутствие обязанности поставщика восполнить недопоставку товара после 30.06.2012, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не уведомляло общество об отказе от недопоставленной части товара, опровергается письмом от 24.09.2012                          № 01-06/568, из которого следует, что поставщику было сообщено об отсутствии намерения в получении товара с указанием сроков поставки согласно договору.

Факт нарушения обществом срока поставки установлен судом, материалы дела содержат доказательства отказа истца от договора в виду просрочки поставки товара, требование ответчика по встречному иску об обязании принять товар и взыскании стоимости данного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку поставка в установленный срок поставщиком не произведена, обязанность по оплате товара у покупателя не возникла.

Общество также считает не правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания с общества неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 178 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                      в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о неустойке в пункте 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт нарушения обществом условий договора в части сроков поставки товара подлежащего поставке, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, проверен судом и подлежит применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Проанализировав установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального