Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А63-16534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Следовательно, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит,  в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей                          395 ГК РФ, или в ином размере.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/№ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»                   и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Судом правильно установлено, что согласно положениям пунктов 4.3, 4.4 договора от 25.04.2011, отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты оплаты, а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 36 % годовых по дату полной оплаты товара, начиная со дня выставления счета-фактуры и до момента его полной оплаты,                   в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются законными и обоснованными. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за период с 17.05.2012 по 18.10.2012 из расчета 36 % годовых, и обоснованно признан правильным, ввиду чего иск в данной части также правомерно удовлетворен на заявленную сумму 290 811 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом в порядке пункта 5.2.1 договора начислена неустойка за период с 16.10.2011 по 18.10.2012 на сумму 209 149 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи                    333 Кодекса).

Согласно пункту 5.2.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обосновано.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и с учетом удовлетворения иска на сумму 566 800 руб. основного долга и положений пункта                    5.2.1 договора правомерно признана обоснованной и подлежащей взысканию неустойка на общую сумму 209 149 руб. 20 коп. за период просрочки внесения платежей с 16.10.2011 по 18.10.2012.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел                        к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени                   и месте судебных заседаний, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, заявляя о том, что ответчик был лишен судом возможности предоставления по указанным основаниям дополнительных доказательств по делу, ответчик указанных доказательств не предоставил и суду апелляционной инстанции. Кроме того, с заявлениями об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу либо времени для подготовки возражений ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что задолженность истца перед ответчиком не имеет места в связи с наличием между сторонами договоренностей о погашении задолженности ответчика по договору от 25.04.2011 путем передачи имущества в собственность истца, согласно                              которым ответчиком истцу было передано 100 мешков семян подсолнуха на общую сумму 420 000 руб., а затем третьим лицом – ООО «Вершина» в счёт погашения                        оставшейся суммы задолженности ответчика перед истцом был передан товар                 истцу на оставшуюся сумму долга, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов апелляционной жалобы. Истцом данные доводы не признаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 25.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу                            № А63-16534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов