Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А63-5913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

При регистрации права собственности общества на спорные железнодорожные подъездные пути регистрирующим органом были осуществлены все необходимые мероприятия, предусмотренные  указанными нормами права, установлено, что представленные на регистрацию документы, в том числе план приватизации государственного имущества завода товаров народного потребления из пластмасс в          г. Минеральные Воды, соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности на подъездные железнодорожные пути возникло у общества в 1993 году.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

С учетом изложенной нормы права государственная регистрация права собственности ОАО «Ставропласт» на железнодорожные пути была произведена 13.08.2010 с целью подтверждения ранее возникшего права.

Иных документов, свидетельствующих о том, что железнодорожные подъездные пути были приобретены обществом не на основании плана приватизации государственного имущества (в результате сделки купли-продажи или иных сделок), ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется письмо ОАО «РДЖ» структурного подразделения «Северо-Кавказская дирекция управления движением» от 05.09.2011 № 147 на запрос  предприятия от 19.08.2011 № 23/1-62, из которого следует, что согласно п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования договоры между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования.  В данном случае  это организации, через чьи пути осуществляется подача и уборка вагонов, а именно ООО «Стройлин», ОАО «Ставропласт», ЗАО «Стройстальпрокат». Согласно письму от 23.07.2008 № 257 общество разрешило  использовать свои подъездные железнодорожные пути для подачи вагонов, пребывающих в адрес ООО «Содружество+ВАЛС».

ОАО «РЖД» структурного подразделения «Северо-Кавказская дирекция управления движением» (письмо от 30.11.2012 № 109/ДЦС-3) представлена схема расположения железнодорожных путей общества необщего пользования за пределами его производственной территории, которая соответствует требованиям масштабных планов ОАО «РЖД» по состоянию на 2008 год.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент осуществления подрядных работ по восстановлению железнодорожных подъездных путей в 2008 году указанные подъездные пути находились в собственности у общества.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности на подъездные  железнодорожные пути общества опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Факт пользования обществом в настоящее время спорными железнодорожными подъездными путями, отремонтированными в 2008 году предприятием, ответчиком не опровергается, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Расходы по оплате подрядных работ по восстановлению железнодорожных подъездных путей, понесенные предприятием, подтверждаются материалами дела. В обоснование размера неосновательного обогащения истец пояснил, что руководствовался письмом подрядной организации ООО «1520» № 4 от 20.09.2010 (л.л.56), согласно которому стоимость выполненных работ по участку ж/д пути  № 1а и стрелочному переводу № 404 ООО «Ставропласт», произведенным по дефектной ведомости на основании договора подряда №1 от 19.06.2008 составляет 41 980 руб. 98 коп. с учетом НДС 18 % 7 556 руб. 58 коп. сумма иска составила  49 537 руб. 56 коп.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений по выполнению подрядных работ, доказанность факта принадлежности подъездных железнодорожных путей обществу, в том числе на момент выполнения подрядных работ в 2008 году, факта пользования результатом работ обществом и наличие  потребительской ценности для него этих работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в сумме 49 537 руб. 56 коп.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 49 537 руб. 56 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статей 1101 1105 ГК РФ.

 В соответствии с  п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета процентов в размере 17 936 руб. 73 коп, исчисленных за период  с 04.07.2008 по 22.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд, признает его правильным. Таким образом, требование о взыскании с ответчика 17 936 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 14.12.2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

            Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в размере 2 698 руб. 97 руб. и апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу                  № А63-5913/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Промтехснаб» 67 474 руб. 29 коп., в том числе 49 537 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 17 936 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 698 руб. 97 руб. расходов по госпошлине по иску.

   Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропласт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           О.В. Марченко                                                                                                                  

                                                                                                                       А.Л. Фриев