Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А63-5913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

23 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А63-5913/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Промтехснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу № А63-5913/2011 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Промтехснаб» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601023497)

к открытому акционерному обществу «Ставропласт» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450915)

о взыскании 67 474 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Погосяна Р.М.,

от ответчика: и.о. директора Андреева С.Я., Соболевой Н.В. по доверенности от 15.11.2012,                                                

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб» (далее – истец, ООО «НПП «Промтехснаб», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропласт» (далее – ответчик, ОАО «Ставропласт», общество) о взыскании 49 537 руб. 56 коп. расходов, связанных с восстановлением железнодорожных подъездных путей, принадлежащих ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что истец действовал в интересах ответчика, осуществив восстановление железнодорожных подъездных путей, принадлежащих ответчику на праве собственности.

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, то при новом рассмотрении дела необходимо установить наличие у общества правопреемства в отношении имущества завода товаров народного потребления из пластмасс в г. Минеральные воды, основания и период приобретения ответчиком подъездных железнодорожных путей на праве собственности, перечень и место нахождения подъездных железнодорожных путей, на которых производились ремонтные работы, и с учетом выяснения указанных обстоятельств рассмотреть требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

            При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 49 537 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 17 936 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 22.11.2012.

Решением суда от  14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств осуществления действий по восстановлению железнодорожных путей в интересах ответчика, по его поручению и с его согласия, а также доказательств последующего одобрения ответчиком его действий. Кроме того, истец документально не обосновал сумму иска и не представил доказательств о принадлежности железнодорожных подъездных путей ответчику в 2008 году.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению по данному делу.  Суд не учел, что согласно плану приватизации железнодорожные пути принадлежат ответчику с 1993 года, государственная регистрация права собственности, произведенная 13.08.2010, является лишь подтверждением  ранее возникшего права. Также суд не принял во внимание, что ответчик признал факт правопреемства в отношении имущества завода товаров народного потребления из пластмасс в г. Минеральные воды.

   Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании 09.04.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2013 до 17 час. 15 мин.

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 14.12.2012 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ОАО «Ставропласт» (арендодатель) и ООО «НПП «Промтехснаб» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 06/08 от 14.07.2008, по условиям которого арендодатель обязывался предоставить в аренду арендатору во временное возмездное пользование без права выкупа для размещения офиса: недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29, в составе: в здании административно – бытового корпуса (литер А,А 2), помещение № 269, площадью 17,5 кв.м (л.д.25 -27).

Срок аренды установлен с 14.07.2008 по 31.05.2009 с условием о пролонгации на тот же срок, если ни одна сторона за десять дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть.

Аналогичный договор аренды на то же помещение, по тому же адресу и той же площадью был заключен сторонами 01.02.2010 сроком по 31.12.2010.

В 2010 году указанные арендные отношения были прекращены по инициативе арендодателя.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что в 2008 году истец для получения им инертных грузов решил восстановить железнодорожные подъездные пути ООО «Содружество+ВАЛС». Подача железнодорожного подвижного состава на подъездные пути ООО «Содружество+ВАЛС» осуществлялась локомотивом железнодорожной  станции Минеральные Воды через железнодорожные подъездные пути ОАО «Ставропласт».

Поскольку, по утверждениям истца, в 2008 году подъездные железнодорожные пути ОАО «Ставропласт» находились в непригодном состоянии, ООО «НПП «Промтехснаб» через подрядную организацию ООО «1520» произвел восстановление железнодорожных подъездных путей ОАО «Ставропласт»  на основании договора подряда на оказание услуг № 1 от 19.06.2008 (л.д. 104). Стоимость работ по указанному договору составила 473 475 руб. 59 коп. (п.2.1 договора),

Фактически истец принял выполненные работы на сумму 401 475 руб. 59 коп., о чем свидетельствуют акт приемки формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ  формы КС-3 №1 от 04.07.2008 и счет-фактура № 00001 от 04.07.2008 (л.д.49-51).

Истец оплатил подрядчику за выполненные работы 473 474 руб. 80 коп., что подтверждается  имеющимися  в материалах дела платежными поручениями (л.д.52-54).

Также 04.09.2008 истец заключил с  подрядной организацией ООО «1520» договор подряда на оказание услуг № 4, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы по обследованию и техническому обслуживанию подъездного пути ООО «Содружество+ВАЛС», согласно калькуляции, составленной на основании расчета работ по ремонту подъездного пути, необходимых для поддерживания подъездного пути в технически исправном состоянии. Стоимость работ по указанному договору составила     16 033 руб. 94 коп. (п.2.1договора). Истец произвел оплату за выполненные работы в размере 16 033 руб. 94 коп. (л.д.55).

            В связи с прекращением между истцом и ответчиком арендных отношений в 2010 году,  ООО «НПП «Промтехснаб» обратилось к ответчику с письмом за № 26/1-1 от 21.01.2011 с требованием о возмещении расходов по восстановлению железнодорожных путей на сумму 49 537 руб. 56 коп. с НДС.

Поскольку ответчик письмом исх. № 245/15 от 03.02.2011 отказался возместить истцу понесенные им расходы в указанной сумме, сославшись на отсутствие его согласия на подрядные работы по ремонту подъездных путей и на отсутствие у него в собственности этих подъездных путей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2012 установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие при проведении ремонтных работ действовало в своем интересе, не выражало заботу об интересах ответчика и не имело намерений действовать в интересах общества, как это предусмотрено положениями статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В этом случае правоотношения сторон регулируются нормами статьи 987 ГК РФ, согласно которой, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса.

Поскольку из материалов дела видно, что истец произвел ремонт подъездных железнодорожных путей, стоимость ремонта в соответствующей части подтверждена подрядчиком и ответчиком не оспорена, а юридическое основание для увеличения стоимости имущества отсутствует, требования истца подлежат рассмотрению с учетом норм главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Во исполнение суда кассационной инстанции, с целью установления наличия у общества правопреемства в отношении имущества завода товаров народного потребления из пластмасс в г. Минеральные воды, а также основания и периода приобретения обществом подъездных железнодорожных путей на праве собственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края и главы города Минеральные Воды Ставропольского края от 19.09.2000 № 705-Р/427 ОАО «Ставропласт» было реорганизовано из ОАО «Завода «Сувенир». Регистрация юридического лица  произведена 05.04.1993, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика юридически  признал, что общество является правопреемником  ЗАО «Завод «Сувенир».

Судом первой инстанции у Минераловодского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю истребовано регистрационное дело в отношении железнодорожных подъездных  путей протяженностью 402 м., инвентарный номер 9852, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, 23, 18 м. на север от ж/д.

Согласно представленным материалам регистрационного дела железнодорожные подъездные  пути протяженностью 402 м., инвентарный номер 9852, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, 23, 18 м. на север от ж/д, принадлежат на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010. В качестве документа-основания  регистрации права указан план приватизации с актами оценки № 1, 2, 9 от 18.03.1993.

  Из акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01 января 1991 года в состав имущества ТОО завод «Сувенир» входили подъездные железнодорожные пути, 1975 года ввода в эксплуатацию (в техническом паспорте указан 1972 год ввода в эксплуатацию).

Согласно статьям 9, 13 и 17 Федерального закона от 01.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон орегистрации) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной