Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А15-2467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из Определения Конституционного Суда РФ 15.02.2005 №93-0 следует, что согласно пункта 2 ст. 169 НК РФ при  выставлении налогоплательщику счет-фактур не содержащих четких и однозначных сведений, предусмотренных в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Инспекцией не учтено, что исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Вместе с тем, поскольку положения статьи 169 Кодекса не устанавливают такой реквизит, как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в принятии НДС к возмещению.

Судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о том, что инспекция неправомерно не приняла к вычету НДС по счетам-фактурам от 27.12.2011 № 233 и от 27.12.2011 № 126, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Судом первой инстанции правильно установлено, что эти счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, содержат все реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 данной статьи, которые в свою очередь не содержат требований об обязательном наличии в счете-фактуре расшифровок подписей. Счет-фактура ООО «Свобода» №126 от 27.12.2011 подписана от имени руководителя Магомедовым Б.М. действующим на основании генеральной доверенности от 20.09.2011, которым подписаны также и акты формы КС 2 и КС 3.

Указанные счета-фактуры имеют ту же подпись, что и договоры и акты выполненных работ, на которых подпись руководителей расшифрована. Непринятые инспекцией счета-фактуры подписаны надлежащими лицами и являются основанием для применения вычета по НДС. Из указанных документов усматривается возможность идентификации участников данных операций.

Названные выводы суд первой инстанции не опровергнуты инспекцией.

Апелляционный суд считает, что доводы инспекции об отсутствии у общества права на возмещения НДС по счетам-фактурам от 27.12.2011 № 233 и от 27.12.2011 № 126, ввиду отсутствия расшифровки подписей, являются необоснованными и противоречат указанным положениям налогового законодательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующих положений законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о том, что действия общества, в штате которого отсутствуют квалифицированные рабочие и специалисты,  по заключению сделок о выполнении строительных работ с другими юридическими лицами, не имеющего большого количества персонала, и вовлечение такими лицами для выполнения работ других лиц, в том числе и физических лиц, свидетельствует о недобросовестности общества. Инспекцией не учтено, что действующее законодательство не обязывает организации принимать в обязательном порядке на работу и зачислять в штат в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации лиц непосредственно выполнявших строительные работы. Данные лица могут быть привлечены для выполнения работ по гражданско-правовому договору.

Выводы инспекции о том, что отсутствие основных фондов и производственных мощностей у контрагентов общества свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и о невозможности выполнения строительных работ, также являются не обоснованными. Работы, выполненные контрагентами общества являются специфическими, они не требуют специальной техники и основных фондов. Согласно актам приемки выполненных работ контрагентами в основном выполнены внутренние отделочные работы.

Выводы о том, что общество при выборе контрагентов проявило достаточную осмотрительность, подтверждаются следующими обстоятельствами.

26.12.2007 между обществом (подрядчик) и ООО «КраснодарФинСтрой» (заказчик) был заключен договор на строительство многоэтажных жилых домов в г. Краснодаре.

Согласно условиям указанного договора общество должно было ввести объект в эксплуатацию в июне 2009 года. Оплата работ производилась согласно графика финансирования ежемесячно. В связи с финансовыми затруднениями в процессе исполнения указанной сделки стороны пришли к соглашению и 29.07.2009 между обществом  (подрядчик) и ООО «КраснодарФинСтрой» (заказчик) подписано соглашение о зачете, согласно которому оплачиваться выполненные работы будут за счёт предоставления отступного, то есть с предоставлением подрядчику в счёт стоимости выполненных принятых работ квадратных метров жилья на том же объекте. Указанные действия сторон не противоречат действующему законодательству.

Во исполнения своих обязательств по договору подряду от 26.12.2007 и соглашения о зачете от 29.07.2009 в разные периоды обществом было заключено восемь договоров с разными организациями, в том числе с ООО «Омега», ООО «Строймир» и ООО «Свобода»

При заключении договора субподряда от 05.04.20011 с ООО «Омега», как указывает общество, на сайте ФНС России (www. nalog.ru) на сервисе «Проверите, не рискует ли ваш бизнес», где размешены сведения об адресах «массовой» регистрации, характерных для фирм-однодневок, а также списки компаний, в состав исполнительных органов входят дисквалифицированные люди, была проведена проверка, изучена выписка с ЕГРЮЛ в отношении контрагента.

Общество в заявлении и в возражении на отзыв также указывает, что при личной встрече представителя общества с руководителем ООО «Омега» Леонтьевым Русланом Витальевичем он ознакомился со всеми учредительными и регистрационными документами, для проверки дееспособности указанного юридического лица. На обозрение были представлены иные контракты свидетельствующие о реальной деятельности организации, бухгалтерские балансы за 2009 и 2010 содержащие положительные данные. Были продемонстрированы выполненные аналогичные работы по другим объектам в г. Сочи и в г. Краснодаре. Сомнений в благонадёжности данного контрагента у общества не возникло. Оплата предусматривалась по факту выполнения строительных работ, путём предоставления отступного. В период действия договора ООО «Омега» выполнило работы на сумму 13377549 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается налоговой инспекцией.

Обществом  в порядке отступного переданы права на квартиры по договорам уступки прав требования и соглашениям о переводе долга в период с июля по ноябрь 2011г. на сумму 8761285 руб. (договора: договор уступки прав (требования) от 28.07.2011 №18; соглашение 03-18 о переводе суммы долга от 28.07.2011; договор уступки прав (требования) от 14.11.2011 №096; соглашение №04-096 о переводе суммы долга от 14.11.2011; договор уступки прав (требования) от 26.09.2011 №84; соглашение №05-84 о переводе суммы долга от 05.10.2011; договор уступки прав (требования) от 26.09.2011 №181; соглашение №04-181 о переводе суммы долга от 05.10.2011). Платёжным поручением № 653 от 13.09.2011 оплачена сумма в размере 150000 руб. В счёте-фактуре №233 от 27.12.2011 имеются  расшифровки подписей.

Судом первой инстанции установлено, что контрагент общества - ООО «Омега» создано более трёх лет назад, налоговая отчётность за предыдущие периоды им сдавалась, предпринимательская деятельность велась, договор заключён 05.04.2011.

Аналогичная работа проведена обществом и при заключении сделок со своими контрагентами – ООО «Строймир» и ООО «Свобода»

В период действия договора ООО «Строймир» выполнило работы на сумму 2516154 руб., что подтверждается представленными обществом в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Суд установил, что ООО «Строймир» создано более 10 лет назад, налоговая отчётность за предыдущие периоды сдавалась, предпринимательская деятельность велась, договор заключён 05.09.2011 на сумму 21323136 руб.

В качестве оснований признания договора на выполнение подрядных работ от 15.08.2011 заключенного между обществом и ООО «Свобода» незаключенным инспекция указывает, что контрагент общества в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве юридического лица 16.08.2011, а сделка с ним датирована 15.08.2012, то есть до момента фактического создания юридического лица.

Возражая против указанных доводов инспекции,  общество признает, что действительно договор был датирован по ошибке (опечатка) 15 августа 2011 г., то есть до создания самой организации. При этом суд установил, что в данном случае на самом деле имеет место допущение опечатки в дате договора. Об указанном свидетельствует тот факт, что в ст. 17 договора указан ИНН/КПП и банковские реквизиты ООО «Свобода», о которых общество не могло знать до осуществления государственной регистрации своего контрагента. Кроме того, общество направило своему контрагенту ООО «Свобода» письмо №241 от 20.09.2011, в котором сообщается, что верным датирование договора следует считать 26 августа 2011 г.

В период действия договора ООО «Свобода» выполнило работы на сумму 3712805 руб. общество за выполнение работ оплатило ООО «Свобода» 750000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела копиями платёжных поручений. В счет погашения стоимости выполненных работ в порядке отступного контрагенту переданы права на квартиру.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО «Омега», ООО «Строймир» и ООО «Свобода», а также о соблюдении обществом требований статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками «схемы» и получение НДС из бюджета другими ее участниками.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Доказательства наличия указанных обстоятельств налоговой инспекцией в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены и судом не установлены.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности. Осмотрительность и осторожность общества подтверждается указанной совокупностью обстоятельств взаимоотношений общества и его контрагентов. Контрагенты общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц имеют расчетные счёта. Договоры и другие документы, связанные с их исполнением, подписаны уполномоченными лицами контрагентов общества.

При таких обстоятельствах решение суда