Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А15-2467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А15-2467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2013 по делу № А15-2467/2012 (судья Магомедов Р.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Атом» (ОГРН 1020502458382)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Дагестан (ОГРН 1030502625823) об отмене решения №627 от 17.07.2012 и Управлению ФНС по Республики Дагестан об отмене решения №15-08/078 от 04.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Атом»: Ибрагимов Н.Ш. по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

 закрытое акционерное общество «Атом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД (далее - инспекция) и УФНС России по РД (далее – управление) об отмене решения №627 от 17.07.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, об отмене решения №15-08/078 от 04.10.2012, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от  25.01.2013  заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением инспекция, обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.  Представители инспекции и управления в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция  инспекции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по представленной обществом 18.01.2012 в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт  от 02.05.2012 №1254.

Из налоговой декларации общества по НДС за 4 кв. 2011 года следует, что сумма НДС, исчисленная к доплате (раздел 1 ст. 040), составляет 179266 руб. Сумма НДС от реализации составила 17569816 руб. (раздел 3, стр. 120), сумма налога, подлежащая вычету, составила 17390550 руб. (раздел 3, стр. 220).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение №10 от 13.06.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлен акт дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым общество ознакомлено 10.07.2012.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № 627 от 17.07.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет на основе этой декларации, в сумме 598164 руб. (2990824 х20%). Доначислен налог в сумме 2990824 руб. и начислены пени в сумме 87711,93 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением  управления от 04.10.2012 № 15-08/078 решение  инспекции от 17.07.2012 № 627 оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений  инспекции и управления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление об обжаловании решения инспекции подано обществом в суд в пределах установленного законом срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе инспекции и отзыве управления  указано следующее. ООО «Омега», ООО «Строймир» и ООО «Свобода» являются «фирмами-однодневками», т.е. организациями фактически не осуществляющими никакой хозяйственной деятельности и не уплачивающими налоги, а только участвующими в документообороте и денежном обороте совместно с другими организациями, конечной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета или возмещения из бюджета НДС.

При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Омега» не имеет физической возможности самостоятельно проводить подрядные работы в связи с тем, что численность работников организации составляет 1 человек, у организации отсутствуют основные фонды и какие-либо другие производственные мощности, как собственные, так и арендованные. ООО «Омега» не производило перечисления денежных средств каким либо другим организациям за субподрядные работы, соответственно, не нанимало субподрядчиков. Оно фактически не ведёт реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается полным отсутствием хозяйственных расходов и налоговых платежей. ООО «Омега» не начисляет и не уплачивает в бюджет какие-либо налоги. Общество, являясь организацией, располагающей собственными ресурсами, производственными мощностями и квалифицированным персоналом, в нарушение обычаев делового оборота, заказывает работы, связанные со строительством жилого дома, на общую сумму 13,4 млн. руб. по выполнению работ организации, у которой отсутствует как деловая репутация, так и физическая возможность эти работы произвести.

Инспекция также указывает, что отдельные положения договора субподряда б/н от 05.04.2011 по выполнению комплекса строительных работ, заключенного между обществом и ООО «Омега», содержат признаки, позволяющие говорить о его формальности. При этом инспекция ссылается на содержание отдельных пунктов указанного договора.

Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, в своей совокупности, подтверждают  формальное содержание договора, что характерно по мнению инспекции, для фиктивных взаимоотношений.

Аналогичные выводы инспекция делает и по поводу взаимоотношений общества с ООО «Строймир» (договор б/н от 05.09.2011 - выполнение комплекса строительных работ). Инспекция считает, что у общества отсутствует право на применение налогового вычета в сумме 383820,12 руб.

Приводя такие же доводы по взаимоотношениям общества с ООО «Свобода», инспекция считает ничтожным договор субподряда №15 от 15.08.2011 на выполнение монтажных работ, ссылаясь на заключение его с несуществующим субъектом ООО «Свобода». В обоснование инспекция ссылается на письмо МРИ ФНС №2 по РД от 28.06.2012 о том, что ООО «Свобода» (ИНН 0501011814) зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе  с 16.08.2011, то есть со дня, следующего за днем заключения договора.

Инспекция также указывает, что по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Омега»  и ООО «Свобода» имеются нарушения п.6 ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах - фактурах от 27.12.2011 № 233 и от 27.12.2011 № 126 отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, что в силу пункта 6 ст. 169 НК РФ, по мнению инспекции, лишает общество права на налоговые вычеты по НДС по указанным счетам-фактурам.

Все приведенные выше обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии добросовестности как контрагентов общества, так и самого общества при осуществлении хозяйственной деятельности и порядка ведения бухгалтерского учета, а также соблюдения норм налогового законодательства и законодательства о бухучете.

При этом инспекцией каких-либо нарушений непосредственно самим обществом указанных норм и правил ни в акте проверки, ни в оспоренном решении не указывается.

Инспекция в акте проверки, в оспоренном решении и в отзыве на заявление не оспаривает наличие результатов работ по названным выше эпизодам и их приемку обществом.

Основанием для доначисления недоимки по налогу послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов НДС в размере 2040643,08 руб. по операциям с ООО «Омега», 383820,12 руб. по операциям с ООО «Строймир», 566361,12 руб. по операциям с ООО «Свобода». По мнению инспекции, указанные организации являются «фирмами - однодневками», фактически не осуществляющими никакой хозяйственной деятельности.

С этими выводами инспекции общество не согласно и указывает, что перед заключением договоров его представитель лично осматривал офисные помещения, производственные мощности контрагентов. Убедившись, что указанные организации являются действующими, способными выполнить работы, имеющими свою (арендованную) технику, с ними были заключены сделки. Общество указывает, что налоговое законодательство не содержит понятия фирмы - «однодневки», при этом налоговые органы в оспоренных решениях и отзывах ссылаются на указанную формулировку. Общество считает, что выводы инспекции и управления о том, что незначительная численность работников является безусловным фактом, свидетельствующим о наличии у такого лица признака фирмы – однодневки неверны.

15.08.2011  общество заключило с ООО «Свобода» договор субподряда № 15 на выполнение монтажа металлопластиковых оконных и дверных блоков в жилых домах на объекте: «Многоэтажные жилые дома литер «1», со встроено-пристроенными помещениями», расположенном в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Сормовской, 204/2. Обязательства по указанному договору субподрядчиком выполнены полностью и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными формами КС2 и КС3.

05.04.2011 обществом заключен договор субподряда с ООО «Омега» на выполнение комплекса строительных работ по объекту: «Многоэтажные жилые дома литер «1», со встроено-пристроенными помещениями», расположенному в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Сормовской, 204/2. По указанному договору субподрядчиком работы также полностью выполнены и приняты заказчиком, о чем составлены подписанные сторонами акты формы КС 2 и КС 3.

05.09.2011 обществом заключен договор субподряда с ООО Строймир» на выполнение комплекса строительных работ по объекту: «Многоэтажные жилые дома литер «1», со встроено-пристроенными помещениями», расположенному в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Сормовской, 204/2. По указанному договору субподрядчиком работы также полностью выполнены и приняты заказчиком, о чем составлены подписанные сторонами акты формы КС 2 и КС 3.

В обоснование доводов о добросовестности действий по исполнению указанных сделок и при осуществлении финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными организациями общество ссылается на то, что при заключении сделок оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. А именно: при заключении договоров, оно по собственной инициативе истребовало документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов и их постановку на налоговый учет в качестве налогоплательщиков, уставы, свидетельства о государственной регистрации их в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы о назначении руководителей. Истребованные документы, как указывает общество в заявлении, являются достаточным подтверждением существования и функционирования организаций на момент заключения указанных сделок как юридических лиц. Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было и не могло быть известно о фактах хозяйственной деятельности контрагентов. НК РФ не обязывает общество осуществлять проверку соблюдения его контрагентами налогового законодательства.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в вычете суммы налога, предъявленного продавцом.

Для получения права на вычет по НДС необходимо соблюдение таких условий как оприходование товара (работы, услуги), приобретение товара (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав,