Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А77-944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

22 апреля 2013 года                                                                     Дело № А77-944/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А77-944/2012  по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, по  исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальных услуг» к государственному унитарному предприятию «Ордена Дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (ИНН 2016001733, ОГРН 1112031002071), государственному унитарному предприятию «Управление механизации и строительства» (ИНН 2013434880, ОГРН 1092031004174, 364058, г.Грозный, ул.Исмаилова, 19) о взыскании задолженности (судья А.А-А. Бачаев),

при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальных услуг» - Абдурахманова М.А. (начальник), Юсупова С.-А.С.-А. (доверенность от 20.02.2013), представителя государственного унитарного предприятия «Ордена Дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» - Бибулатов М.С. (доверенность № 13/06 от 16.01.2013),

в отсутствие государственного унитарного предприятия «Управление механизации и строительства», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальных услуг» (далее – истец, ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Ордена Дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (далее – ответчик, ГУП «ОДН ЧУС им.Э.Э.Исмаилова») о взыскании задолженности по договорам № 38 от 01.02.2010 и  № 20 от 11.01.2011 в размере 4 274 536 рублей.

Решением суда от 19.11.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд при рассмотрении дела не выяснил надлежащим образом вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Предъявление иска к ответчику обусловлено частичным исполнением им обязательств по оплате задолженности.

Определением от 20.02.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное унитарное предприятие «Управление механизации строительства» (далее – ГУП «Управление механизации строительства»). 

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции представители ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг»  поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать спорную задолженность с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГУП «ОДН ЧУС им.Э.Э.Исмаилова» возражал против  удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания реорганизации ГУП «ОДН ЧУС им.Э.Э.Исмаилова».

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

По смыслу данной нормы основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт который должен быть подтвержден соответствующими документами).

Поскольку реорганизация ГУП «ОДН ЧУС им.Э.Э.Исмаилова» начата на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики 26.10.2010  №447-р «О реорганизации государственных унитарных предприятий и ликвидации государственного учреждения министерства жилищного хозяйства Чеченской Республики» и не завершена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу по указанному основанию.

ГУП «Управление механизации строительства», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что  исковые требования ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг» к ГУП «Управления механизации и строительства»  подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске к ГУП «ОДН ЧУС им.Э.Э.Исмаилова» следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг»  (исполнитель) и ГУП «Управления механизации и строительства»   (потребитель) заключены договоры № 38 от 01.02.2010 и  № 20 от 11.01.2011, в соответствии с которыми потребитель обязался вывозить на полигоны-свалки, а исполнитель обеспечивать на полигонах-свалках прием отходов производства и потребления (строительный мусор, твердые бытовые отходы и др.).

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договоров оплата производится потребителем за фактически выполненные исполнителем услуги по приему и захоронению отходов, принятых от потребителя. Количество оказанных услуг определяется актами сверки бухгалтерского и иного учета. Стоимость услуг по приему и захоронению 1 куб.м отходов в неуплотненном (физическом) состоянии составляет 24 рубля без учета НДС. Форма оплаты безналичная (перечисление) или иная по договоренности сторон.

Во исполнение обязательств по договору № 38 от 01.02.2010 исполнителем выполнены услуги по приему и захоронению строительного мусора в объеме 17 459 куб.м на сумму 494 438 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 18.07.2011 на сумму 494 438 рублей  с учетом НДС, счетом-фактурой №139 от 16.12.2010 на сумму 191 188 рублей, актом приемки выполненных работ №169 от 07.12.2010 на сумму 191 188 рублей, счетом фактурой № 136 от 15.12.2010 на сумму 20 447 рублей, актом приемки выполненных работ №170 от 14.12.2010 на сумму 20 447 рублей, счетом фактурой №137 от 15.12.2010 на сумму 57 999 рублей, актом приемки выполненных работ №171 от 15.12.2010 на сумму 57 999 рублей, счетом-фактурой №142 от 28.12.2010 на сумму 224 804 рубля и актом приемки выполненных работ №173 от 27.12.2010 на сумму  224 804 рубля (том 1 л.д.32-40).

Во исполнение обязательств по договору № 20 от 11.01.2011 исполнителем выполнены услуги по приему и захоронению строительного мусора в объеме 180 222 куб.м на сумму 5 103 887 рублей с учетом НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2011 на сумму 5 103 887 рублей (с учетом частичной оплаты долга размер задолженности составил 4 574 536 рублей), счетом-фактурой №2 от 04.02.2011 на сумму 401 521 рубль, актом приемки выполненных работ №1 от 26.01.2011 на сумму 401 521 рубль,  счетом-фактурой №20 от 10.03.2011 на сумму 3 127 916 рублей, актом приемки выполненных работ №20 от 10.03.2011 на сумму 3 127 916 рублей, счетом-фактурой №52 от 15.04.2011 на сумму 804 231 рубль, актом приемки выполненных работ №37 от 31.03.2011 на сумму 804 231 рубль, счетом-фактурой №73 от 20.05.2011 на сумму 337 348 рублей, актом приемки выполненных работ №75 от 12.05.2011 на сумму 337 348 рублей,  счетом-фактурой №105 от 01.06.2011 на сумму 16 142 рубля, актом приемки выполненных работ №107 от 07.06.2011 на сумму 16 142 рубля, счетом-фактурой №123 от 28.06.2011 на сумму 23 789 рублей, актом приемки выполненных работ №125 от 28.07.2011 на сумму 23 789 рублей, счетом-фактурой №140 от 14.09.2011 на сумму 385 294 рубля, актом приемки выполненных работ №141 от 14.09.2011 на сумму 385 294 рубля,  счетом-фактурой №157 от 11.10.2011 на сумму 7 646 рублей, актом приемки выполненных работ №159 от 11.10.2011 на сумму 7 646 рублей (том 1 л.д. 14-28).

Потребитель (ГУП «Управления механизации и строительства») оплату по договорам № 38 от 01.02.2010 и  № 20 от 11.01.2011 произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 274 536 рублей.

Неуплата спорной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ГУП «Управления механизации и строительства» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры № 38 от 01.02.2010 и  № 20 от 11.01.2011, заключенные между ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг» и ГУП «Управления механизации и строительства», по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено выполнение между ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг» услуг по приему и захоронению строительного мусора по договорам № 38 от 01.02.2010 и  № 20 от 11.01.2011 на сумму 4 274 536 рублей. Между тем, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг» являются обоснованными.

При определении надлежащего ответчика по заявленному иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010  Правительством Чеченской Республики  принято распоряжение №447-р о реорганизации государственных унитарных предприятий и ликвидации государственного учреждения министерства жилищного хозяйства Чеченской Республики, в соответствии с которым решено реорганизовать  ГУП «ОДН ЧУС им.Э.Э.Исмаилова»  путем присоединения к нему государственных унитарных предприятий, в том числе ГУП  «Управление механизации строительства» (том 1 л.д.65-66).

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое происходит при реорганизации юридических лиц, относится к числу универсальных и имеет место при переходе всех правомочий и обязанностей к другому лицу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, что имеет место в рассматриваемом случае, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из совокупного толкования изложенных норм права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, запись