Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А63-12335/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, предоставлено право приобретения указанных земельных участков в аренду, либо приобрести их в собственность.

Пунктом 8 статьи 28 указанного закона установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: местного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подверженных биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и др. объекты); не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с вышеуказанным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для приобретения земельного участка на праве постоянного (бессрочное) пользования является наличие зданий строений сооружений, принадлежащих на праве собственности и находящихся на данном земельном участке предприятиями и учреждениями имеющими статус государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО  «Элекс» не относится ни к одной из категорий субъектов, указанных в статье 20 Земельного кодекса РФ, за которой земельный участок может быть закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства обществом в лице конкурсного управляющего не представлено.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком до 30.10.2001 г. (дата введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку ОАО «Элекс» было реализовано право на заключение договора аренды земельного участка в 1999 году и между администрацией г. Пятигорска и генеральным директором общества Приданниковой О.Г. был заключен договор аренды № 2305 от 12.11.1999, в соответствии с которым земельный участок в размере 2,8703 га был предоставлен обществу в аренду на срок до 31.12.2000 и в последующим неоднократно продлевался, договор аренды расторгнут по соглашению сторон 28.04.2008 в целях приобретения земельного участка в собственность.

Довод конкурсного управляющего о том, что общество обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка или приобретение его в аренду на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции  как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на земельном участке площадью 28 227 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, не имеются здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права требовать передаче земельного участка обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:33 полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений), а поэтому относится к числу особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» № 26-ФЗ от 23.02.1995, ограничен в обороте.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы третьих лиц, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы третьих лиц, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебном апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Зыборевой Н.В. и Шевляковой Л.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении Зыборевой Н.В. и Шевляковой Л.В. копии определения суда от 24.04.2012 о привлечении третьих лиц к участию в деле (т.2, л.д. 194, 200).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-12335/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-12335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                   О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов