Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А15-1675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что споры между юридическими лицами, которые не являются хозяйственными товариществами и обществами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Данное толкование норм права соответствует содержанию статье 27, 28 АПК РФ, устанавливающих подведомственность гражданских споров арбитражным судам.

В силу указанных норм законодательства и, исходя из фактических обстоятельств, данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности,                       предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению                          в арбитражном суде.

Кроме того судом установлено и материалами дела подтверждается, что садоводческие товарищества «УОХ ДСХИ» и «Учхоз ДГСХА» на налоговом учете                      в инспекции не состоят. В базе данных АИС Налог ИФНС по Кировскому району                       г. Махачкалы имеются сведения о садоводческом товариществе «Учхоз ДСХИ»,                     ИНН 0560026700, юридический адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кривая балка, которое не прошло перерегистрацию для включения в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному                                  и обоснованному выводу, что данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи              150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований истца арбитражным судом и не принимает доводы истца о подведомственности данного спора арбитражному суду, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                       к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                    у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 26.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения пункта 6 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 29 АПК РФ                    и положений Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании истцами указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Так судом установлено, что садоводческие товарищества «УОХ ДСХИ» и «Учхоз ДГСХА» на налоговом учете в инспекции не состоят.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2012 следует, что судом в соответствии               с требованиями статьи 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений объявлено о рассмотрении дела по существу законченным, от права на реплику лица, участвующие в деле отказались, для принятия решения суд удалился                                     в совещательную комнату, о чем объявлено присутствующим в зале судебного               заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания от 23.11.2012 лицами, участвующими               в деле не подано, следовательно, с его содержанием они согласились.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов истцами суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Ходатайство истцов о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов   и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для                            полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или           квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Указанных документов (доказательств уплаты государственной пошлины, справки суда на возврат государственной пошлины) истцами апелляционному суду представлено не было.

В связи с чем расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истцов и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Доказательств тяжелого материального положения истцов в обоснование       ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины суду также не представлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 о прекращении производства по делу № А15-1675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ахмедова Мурада Нурулаевича и Гаджиева Муслима Магомедовича                   в доход Федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов