Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А15-2691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-2691/2012

18 апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 г..

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2013 года по делу № А15-2691/2012,

по заявлению ЖСК «Каспий» (ОРГН 1070561002258) об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от 08.11.2012 №277 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., (судья Цахаев С.А.),

при участии  в судебном заседании:

от ЖСК «Каспий»: Сфиева Х.А.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Каспий» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от 08.11.2012 №277 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Решением суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ЖСК «Каспий» (ОГРН 1070561002258) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного надзора Министерства строительства и ЖКХ от 08.11.2012 №277 о привлечении ЖСК «Каспий» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого учреждению правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.   

Не согласившись с принятым решением, ЖСК «Каспий» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что действия кооператива не образуют состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель ЖСК «Каспий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура Ленинского района города Махачкалы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2013 года по делу № А15-2691/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы плановой проверки в отношении кооператива, ею установлен факт строительства 10-го мансардного этажа, не предусмотренного проектной документаций и разрешением на строительство объекта капитального строительства «9-ти этажный жилой дом» расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Батыраева, 136.

По итогам проведенной проверки прокурором Ленинского района г. Махачкалы вынесено постановление о возбуждении в отношении ЖСК «Каспий» производства об административном правонарушении от 24.10.2012, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД.

Управлением в порядке подготовки к рассмотрению по делу об административном правонарушении, в адрес кооператива направлено уведомление, которым последнему предлагается обеспечить явку 08.11.2012 к 10 час. представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрение материалов проверки управлением с участия законного представителя кооператива Сфиева Х. 08.11.2012 заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД Магомедовым Т.Р. вынесено постановление №277, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ЖСК «Каспий» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление в этот же день вручено председателю кооператива.

ЖСК «Каспий» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за  строительство,  реконструкцию,  капитальный  ремонт  объектов  капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве субподрядчика, подрядчика или генерального подрядчика.

  Кооператив подтверждает, что строительство дополнительного мансардного 10-го этажа на объекте капитального строительства «9-ти этажный жилой дом» расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Батыраева, 136 осуществляется   согласно договора от 15.03.2008, заключенного между ЖСК «Каспий» и ООО «Каспий-2003», и согласно которому кооператива является подрядчиком по выполнению спорных строительных работ.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Доводы кооператива о том, что соответствующие разрешительные документы оформлены пректировщиком ООО «Поиск-М» судом признаются необоснованными, так как указанное лицо не является соответствующим уполномоченным органом.

Материалами проверки и документами, имеющими в материалах дела, подтверждается наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом специфики правоотношений, в области которой кооперативом совершено правонарушение и обстоятельств, установленных административным органом, оснований для признания совершенного кооперативом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы, проверка проведена в октябре 2012 года. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, относящегося к длящимся правонарушениям, установлен 24.10.2012, а оспоренное постановление принято 08.11.2012, то есть в передах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за данные виды правонарушений.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться