Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А63-3096/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, урегулирован статьей 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ от 11.06.2003 (далее по тексту – Закон № 74-ФЗ). В указанной норме закреплено право гражданина, заинтересованного в предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подать в уполномоченный орган заявление с указанием цели использования земельных участков; испрашиваемого права на участки; условий их предоставления; срока аренды участков; обоснования размеров и предполагаемого местоположения земельных участков.

Следовательно, предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) вправе претендовать на получение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, необходимого для осуществления деятельности фермерского хозяйства, с соблюдением специального порядка, предусмотренного статьей 12 Закона № 74-ФЗ.

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду. Нормы Закона № 74-ФЗ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к общим положениям Земельного Кодекса Российской Федерации и Закону № 101-ФЗ, которые в связи с этим не подлежат применению к отношениям, сложившимся между администрацией и крестьянским хозяйством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применяется статья 10 Закона № 101-ФЗ, является обоснованным. Земельный участок должен быть предоставлен органом местного самоуправления в аренду крестьянскому хозяйству с соблюдением специального порядка, предусмотренного нормами статьи 12 Закона № 74-ФЗ.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу № А15-434/2009, от 24.08.2009 по делу № А32-12204/2008, от 31.07.2009 по делу № А32-22127/2008, от 19.07.2010 по делу № А32-21991/2009, от 05.02.2010 по делу № А63-6672/2009, от 14.01.2011 по делу № А22-251/2010, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2010 по делу № А14-5420/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2011 по делу № А45-27864/2009).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 17.11.2009 на момент обращения Денисенко М.Н. в администрацию о предоставлении земельного участка для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства заявление соответствовало требованиям статьи 12 Закона № 74-ФЗ. Доказательства наличия заявлений иных лиц в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 14 от 22.10.2012 следует, что местоположение участков с кадастровыми № № 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:3201802:10, 26:15:320801:47, 26:15:0:329 с уточненными администрацией местоположением и площадью частично совпадает с местоположением и площадью этих же ранее учтенных участков, испрашиваемых в заявлении Денисенко М.Н. Частичное несовпадение площадей и конфигурации обусловлено тем, что при уточнении местоположения не было учтено фактическое местоположение границ ранее учтенных участков и то, что из их состава исключены отдельные контуры. Также земельные участки с кадастровыми № № 26:15:3201802:13 и 26:15:3201802:14 сформированы на месте ранее учтенного участка с кадастровым № 26:15:3201802:10.

Приняв во внимание справку Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района № 516 от 30.11.2007, при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в договоре аренды от 03.08.2009 и в заявлении Денисенко М.Н. от 17.11.2009 указаны одни и те же участки общей площадью 149,7 га, в том числе контуры пашни: № 32 (площадью 68,8 га), № 52 «а» площадью 0,1 га и контуры пастбищ: № 54 площадью 4,2 га, № 56 площадью 68 га, № 60 площадью 8,6 га.

Однако, остальные земельные участки экспертом не идентифицированы, поскольку номера контуров и их площади, обозначенные на карте банка данных, не соответствуют картографическому материалу, по которому составлялась справка сельхозуправления.

Также в заключении содержится вывод о том, что по результатам состоявшихся кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым № 26615:000000:329 увеличилась на 24, 34 га и составила 228,31 га, что превысило 10 % от площади ранее учтенного земельного участка, которая согласно кадастровому плану земельного участка от 20.04.2006 № 15-02/06-0738 составляла 203,97 га. Вместе с тем экспертом обращено внимание на то, что при уточнении площади спорного земельного участка его площадь могла быть увеличена не на 10%, а на предельный минимальный размер – 30 га, установленный краевым законодательством.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характеристики земельных участков с кадастровыми № № 26:15:320104:7 площадью 940 078 кв.м., 26:15:320108:7 площадью 16 896 кв.м., 26:15:320802:10 площадью 762 369 кв.м., 26:15:320802:13 площадью 645 434 кв.м., 26:15:320802:14 площадью 22 965 кв.м., 26:15:320801:47 площадью 542 069 кв.м., 26:15:000000:329 площадью 2 283 087 кв.м. соответствуют предполагаемым площадям и ориентировочному местонахождению участков, указанным в приложении к заявлению от 17.11.2009.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Денисенко М.Н. имел право на получение в аренду земельных участков в порядке, установленном статьей 12 Закона № 74-ФЗ. Следовательно, отказ администрации со ссылкой на необходимость выставления испрашиваемых участков на торги правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Оспариваемые (неправомерные) действия администрации повлекли нарушение прав и интересов главы хозяйства, лишенного возможности приобрести земельные участки в аренду по процедуре, установленной специальным законом.

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о необходимости обязания органа местного самоуправления принять решение по вопросу о предоставлении земельных участков с кадастровыми № № 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:47, 26:15:000000:329 и направления в адрес крестьянского хозяйства проект договора аренды.

При этом, учитывая тот факт, что доказательств, на основании которых возможно предоставления Денисенко М.Н. в аренду земельных участков с кадастровыми № № 26:15:320108:10 площадью 138 333 кв.м., 26:15:320801:48 площадью 70 858 кв.м., 26:15:320801:50 площадью 260 913 кв.м. в материалы не представлено, следовательно, в удовлетворении требований в части предоставления указанных участков, не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор аренды от 03.08.2009 является незаключенным, в виду невозможности идентифицировать его предмет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» № 73 от 17.11.2011, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказательств о наличии каких-либо разногласий в части определения существенных условий договора от 03.08.2009 или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества и сомнения в идентификации объекта аренды сторонами в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию администрации и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Машкина С.А. с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 по делу № А63-3096/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 по делу № А63-3096/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

А.Л.Фриев