Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А25-1360/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

После преобразования электроэнергии высокого напряжения в трансформаторе из 10 кВ в ток низкого напряжения в 380 вольт (В) он через специальные шины подключается к сети потребителя.

В момент осмотра трансформаторы тока были не опломбированы, хотя согласно Правилам они пломбируются энергоснабжающей организацией, в данном случае - ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго». При отсутствии на трансформаторах тока маркировок и пломб такие устройства нельзя в принципе расценивать как средства учета и расчета потребленной электроэнергии.

В акте от 25.01.2011 № 011-11 нет никаких указаний на то, были ли в КТП обнаружены следы вмешательства в схему энергоснабжения и учета электроэнергии, что позволило бы потребителю умышлено занижать показания счетчика каким-либо способом.

Также установлено, что для посторонних лиц имелся доступ к высоковольтному отсеку КТП, однако, учитывая высокую угрозу жизни и необходимость наличия высококвалифицированного специалиста даже для процедуры отключения высокого напряжения (10 кВ), при этом суд правильно указал, что полное отключение КТП было бы обнаружено истцом, в связи с чем вмешательство посторонних лиц в работу КТП с данного отсека маловероятно.

Судом установлено, что токоизмерительные клещи типа АТК-2200 №10420193, которыми проводились замеры в спорной ситуации, относятся к средствам измерений и подлежали метрологической аттестации и внесению в соответствующий реестр.

В материалы дела ОАО «МРСК» представлен договор поставки от 08.12.2010 № 297, согласно которому им были приобретены токоизмерительные клещи АТК-2200 в количестве 4 штуки, при этом ОАО «МРСК» и истец полагают, что данный договор является достаточным доказательством того, что токоизмерительные клещи были допущены для производства измерений при проведении проверок.

Использование неповеренных измерительных приборов противоречит требованиям ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Согласно статье 9 того же Закона, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями закона.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Статья 13 названного Закона предусматривает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 Порядка проведения поверки средств измерений (утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 №125) средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы. По решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц.

Доказательств того, что именно токоизмерительные клещи типа АТК-2200 №10420193 были приобретены по договору от 08.12.2010 № 297, прошли поверку на заводе-изготовителе либо были поверены соответствующими государственными органами, откалиброваны, получили сертификат, признаны годными и допущены к применению представлено, не было.

Суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанный договор как доказательство соответствия клещей АТК-2200 требованиям, предъявляемым законодательством к измерительным приборам.

В связи с чем факт допуска к измерениям клещей типа АТК-2200 с № 10420193 не доказан.

Согласно пункту 79 Правил №530 при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором и настоящими Правилами порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных об объёме потребления (безучётное потребление), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязанностей по договору.

В названной норме приведено нормативное определение понятия «безучётное потребление», связываемое с активными действиями покупателя, приводящими к нарушению установленного договором и Правилами порядка учёта электрической энергии. Именно поэтому в пункте 152 Правил №530 одним из требований к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии названо обязательное указание способа и места осуществления выявленного нарушения, т.е. способа, которым абонент (покупатель) достиг результата в виде искаженного учёта.

Определяющее значение для правильного разрешения спора имеет также пункт 79 Правил №530, согласно которому под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами №530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Из содержания пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, следует, что выполнение энергоснабжающей организацией обязанности по опломбированию клеммников трансформаторов тока, камер, где трансформаторы установлены, и других перечисленных в данном пункте мест, относящихся к узлу учета электроэнергии, имеет цель защитить электроизмерительные приборы, коммутационные аппараты и разъемные соединения электрических цепей от несанкционированного доступа. Следовательно, при сохранности таких пломб предполагается, что потребитель не вмешивался в работу счетчиков. Обратное подлежит доказыванию.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Правил №530.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии №011-11 содержится информация только о недоучете электроэнергии, составляющей 33%. Данный акт не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета и трансформаторов тока, а также сведений об отсутствии контрольных пломб.

При ежемесячном снятии показаний прибора учета на проверяемом объекте представители сетевой организации не обнаружили нарушение целостности пломбы или нарушения в работе прибора учета. В спорный период объем потребленной электроэнергии не претерпел значимых изменений по сравнению с иными периодами.

Из акта №011-11 следует, что информация о наличии на момент проверки обстоятельств, указанных в качестве оснований для признания безучетного потребления электроэнергии, отсутствует. Прибор учета опломбирован, указания на нарушение или отсутствие пломб на приборе учета отсутствуют, признаки вмешательства в схему учета и наличие посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии, искажающих их данные, не выявлены.

Учитывая, что в качестве причин недоучета электроэнергии по одной из фаз не могут исключаться факторы, не имеющие отношения к вмешательству потребителя в работу прибора, сопоставив данное обстоятельство с наличием ненарушенной пломбы сетевой организации на электрощите, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потребителя доступа к прибору учета и оснований для применения к нему норм о безучетном потреблении.

В силу пункта 153 Правил №530 расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. При выявлении случаев безучётного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил №530 объём безучётного потребления электрической энергии определяется одним из расчётных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объём безучётного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учёта потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В расчете, составленном Карачаево-Черкесским филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа», в обоснование суммы не указана дата составления, тогда как указанный расчёт составляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки, также в расчёте отсутствует дата исчисления периода начисления суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии, так как при отсутствии в акте от 25.01.2011 №011-11 данных о наличии нарушений в схеме учета энергии и вмешательстве в работу узла учета потребителя, способе осуществления обнаруженного нарушения в его работе, констатации целостности средств визуального контроля и наличии результатов последующих проверок указанный акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2012 по делу №А25-1360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков