Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А15-2548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порочат деловую репутацию истца, последний ссылается на то, что публичное распространение о нем сведений о несостоятельности (банкротстве) и неисполнении им обязательств перед бюджетом ущемляют его деловую репутацию и носят порочащий характер. В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности указанные сведения, как пояснил представитель истца в судебном заседании, могут иметь результатом негативное и недоверительное отношение к нему со стороны контрагентов и вследствие этого умалять деловую репутацию истца перед ними и возможный отказ контрагентов от экономического сотрудничества с истцом.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемые сведения относятся к предпринимательской и экономической деятельности по следующим основаниям. Оспариваемые истцом сведения касаются обстоятельств, связанных с осуществлением истцом своих обязательств как налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и с рассмотрением в арбитражном суде в связи с этим дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сведения, изложенные в спорной статье от 18.11.2011, и требования истца об их опровержении носят утвердительный характер, в силу чего они не могут рассматриваться как субъективное мнение или оценка лица, их распространившего, или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имеющих место в реальности, и данные факты могут быть проверены.

Истцом заявлены исковые требования о защите деловой репутации. В данном случае истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В связи с приведенными обстоятельствами доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 46 ФЗ №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» не могут быть приняты судом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент публикации спорной статьи, 18.11.2011, производство по делу №А15-83/2006 о банкротстве Дагпотребсоюза определением суда от 09.04.2010 прекращено, что свидетельствует о том, что на момент публикации спорной статьи указанные в ней сведения о продолжающейся в отношении Дагпотребсоюза процедуре банкротства не соответствовали действительности.

В спорной статье относительно истца буквально написано следующее: «В соответствии с Указом Президента РФ от 1992 года о государственной поддержке народного хозяйства Дагестана- на консорциум немецких банков выделил под гарантию Совета министров РД кредит на сумму 27.2 млн. немецких марок Дагпотребсоюзу...». Однако заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа и кредит не вернул. Совмин Дагестана погасить этот кредит тоже не смог. Согласно условиям кредитного соглашения выплачивать кредит пришлось из федерального бюджета России. При этом сумма погашения возросла до 4,2 млн. марок, поскольку было необходимо оплатить еще и проценты за пользование кредитом. В целях погашения Дагпотребсоюзом задолженности по кредитам, оплаченным Правительством РФ, Минфин РФ, Внешэкономбанк РФ и Дагпотребсоюз заключили долговое обязательство о возврате этих средств в федеральный бюджет. Однако сделано это не было».

Из содержания указанной статьи следует, что в ней распространяется информация об обращении Федеральной налоговой службы РФ по РД в Арбитражный суд РД с иском о признании Дагпотребсоюза несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что автор статьи имел основания для того, чтобы опубликовывать 18.11.2011 указанные сведения о банкротстве истца, у него не имелось, что также подтверждено автором статьи Магомедов Б.М. в суде первой инстанции.

Федеральной налоговой службой РФ по РД в Арбитражный суд Республики Дагестан 19.01.2006 подано заявление о признании Дагпотребсоюза несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением Дагпотребсоюзом исполнительного листа от 12.01.1999 №003468 о взыскании в пользу Министерства финансов Российской Федерации 21831481,13 немецких марок основного долга, 3388809, 59 немецких марок процентов, 1150305,1 немецких марок страховой комиссии и 972366,38 немецких марок процентов, Федеральная налоговая службы России 19.01.2006 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Дагпотребсоюза несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 23.01.2006 заявление принято к производству суда. В ходе рассмотрения заявления суд 04.03.2008 по делу №А15-83/06 вынес определение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком до одного года.

Собранием кредиторов Дагпотребсоюза от 22.09.2008 принято постановление о переносе графика погашения задолженности на шесть месяцев, которое определением Арбитражного суда Республики Дагестан утверждено. Начало погашения долга установлено с декабря 2008 года, а окончание погашения долга - на июнь 2009 года.

Определениями суда от и 04.09.2009 срок финансового оздоровления по делу на основании ходатайства собрания кредиторов должника продлен сначала до 04.09.2009, а затем до 30.01.2010. Началом погашения долга установлен сентябрь 2009 года, а окончанием погашения долга - декабрь 2009 года.

Сроки финансового оздоровления, начала и окончания погашения долга по ходатайствам собрания кредиторов переносились определениями суда от 08.04.2009, 04.09.2009, 04.03.2010 на другие даты.

На основании ходатайства собрания кредиторов о завершении финансового оздоровления и в связи с тем, что должником в полном объеме погашена задолженность в сумме 4295829, 35 евро, Арбитражный суд Республики Дагестан 09.04.2010 вынес определение о прекращении производства по делу №А15-83/2006 о банкротстве Дагпотребсоюза.

Других дел о несостоятельности (банкротстве) истца на момент публикации спорной статьи 18.11.2011 в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан не было, доказательств обратно ответчиком не представлено.

Из смысла пункта 1 постановления Пленума №3 право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Распространенные в газете «Черновик» от 18.11.2011 №45(407) его главным редактором Магомедовым Б.А. в рублике «Черным по белому» в статье «Контр-МЭРы» сведения о продолжающейся процедуре (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им своих обязательств перед федеральным бюджетом не соответствуют действительности, порочат (умаляют) деловую репутацию истца перед своими контрагентами, ставя его как участника гражданских правоотношений перед ними в неравное положение - банкротом, как неспособного исполнять свои обязательства перед государством.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 19.08.2003 серии ПИ № 10-5239 учредителем газеты «Черновик» является ООО «Свобода Слова», Республика Дагестан, г. Махачкала.

Аналогичная информация об учредителе размещена на странице 24 газеты от 18.11.2011 № 45. Общество указано на данной полосе в качестве издателя.

В соответствии с договором от 01.01.2011 № 02 учредитель газеты «Черновик» передал обществу издательские права по материально-техническому обеспечению производства продукции и связанные с этим производственные, финансовые и имущественные отношения и ответственность в отношении данного периодического печатного издания (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что учредитель передает, а издатель принимает все права по представлению интересов издания в государственных органах, коммерческих и иных организациях, в отношениях с предпринимателями и физическими лицами, связанные с деятельностью по подготовке и выпуску издания.

Раздел 5 договора регламентирует ответственность сторон, в соответствии с пунктом 5.1 которого по претензиям и искам, связанным с опубликованием материалов в издании, учредитель выступает в качестве ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил факт распространения в спорной статье в газете «Черновик» от 18.11.2011 №45(407) в рубрике «Черным по белому» в статье «Контр-МЭРы» сведений о несостоятельности (банкротстве) Дагпотребсоюза, их несоответствие действительности и то, что эти сведения порочат деловую репутацию Дагпотребсоюза.

На основании изложенного исковые требования с учетом их уточнения и привлечения к участию в деле надлежащего ответчика по делу являются обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2013 по делу №А15-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков