Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А15-2548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     

17 апреля 2013 года                                                                         Дело № А15-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода слова» и главного редактора газеты «Черновик» Магомедова Биякай Амиралиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2013 по делу №А15-2548/2011 по иску Дагестанского республиканского союза потребительских обществ (Дагпотребсоюз) об обязании главного редактора газеты «Черновик», автора статьи «Черным по белому» («Контр- МЭРы») Магомедова Б.А. и учредителя данной газеты ООО «Свобода слова» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Дагпотребсоюза сведения, содержащиеся в опубликованной в газете «Черновик» от 18.11.2011 №45(407) в статье «Черным по белому» («Контр МЭРы»), путем опубликования статьи на той же полосе газеты, тем же шрифтом под рубрикой сообщения «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в статье «Черным по белому» («Контр МЭРы»), опубликованные в номере 45(407) от 18.11.2011, о продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом не соответствуют действительности, так как согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 производство по делу №А15-83/2006 о банкротстве Дагпотребсоюза прекращено в связи с погашением своих обязательств перед федеральным бюджетом» (судья Цахаев С.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский республиканский союз потребительских обществ (далее - Дагпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свобода слова» редакция газеты «Черновик» и главному редактору газеты «Черновик» Магомедову Б.А. об обязании редакции газеты «Черновик» и его главного редактора Магомедова Б.А. дать соответствующее опровержение статьи под заглавием «Контр-МЭРы», опубликованной в газете «Черновик» в № 45 от 18.11.2011, путем опубликования статьи на той же полосе газеты и тем же шрифтом под рубрикой «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в статье «Черным по белому» (Контр МЭРы), опубликованные в номере 45(407) от 18.11.2011, о продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом не соответствуют действительности, так как согласно  определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 производство по делу №А15-83/2006 о банкротстве Дагпотребсоюза прекращено в связи с погашением своих обязательств перед федеральным бюджетом», а ОАО «Свобода слова» - принести истцу извинения в связи с опубликованием не соответствующей действительности информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Адам Интернешэнл», г. Махачкала.

Решением суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012, исковые требования удовлетворены в части обязания редакции газеты «Черновик» в лице главного редактора Магомедова Б.А. опубликовать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение сведений, опубликованных в газете «Черновик» от 18.11.2011 № 45 (407) в статье «Черным по белому» («Контр-МЭРы»), с общества в пользу Дагпотребсоюза взыскано 4 тыс. рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении требований об обязании общества принести истцу извинения отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу №А15-2548/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен учредитель газеты «Черновик» - ООО «Свобода слова».

Определением суда от 04.12.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков по данному делу, ОАО «Свобода слова» и редакции газеты «Черновик», на надлежащего ответчика - ООО «Свобода слова». ОАО «Свобода слова» и редакция газеты «Черновик» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков. Этим же определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании главного редактора газеты «Черновик», автора статьи «Черным по белому» («Контр-МЭРы») Магомедова Б.А. и учредителя данной газеты ООО «Свобода слова» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Дагпотребсоюза сведения, содержащиеся в опубликованном номере 45(407) газеты «Черновик» от 18.11.2011 в статье «Черным по белому» (Контр МЭРы), путем опубликования статьи на той же полосе газеты и тем же шрифтом под рубрикой «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в статье «Черным по белому» (Контр МЭРы), опубликованные в номере 45(407) от 18.11.2011, о продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом, не соответствуют действительности, так как согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 производство по делу №А15-83/2006 о банкротстве Дагпотребсоюза прекращено в связи с погашением своих обязательств перед федеральным бюджетом».

Решением от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал главного редактора газеты «Черновик», автора статьи «Черным по белому» («Контр- МЭРы) Магомедова Б.А. , и учредителя данной газеты ООО «Свобода слова» в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию «Дагестанского республиканского союза потребительских обществ» сведения, содержащиеся в опубликованном номере 45(407) газеты «Черновик» от 18.11.2011 в статье «Черным по белому» («Контр-МЭРы), путем опубликования сообщения на той же полосе газеты и тем же шрифтом под рубрикой «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в статье «Черным по белому» («Контр-МЭРы), опубликованные в номере 45(407) от 18.11.2011, о продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротстве) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом, не соответствуют действительности, так как согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 производство по делу №А15-83/2006 о несостоятельности (банкротстве) Дагпотребсоюза прекращено в связи с погашением последним обязательств перед федеральным бюджетом». Взыскал с учредителя данной газеты ООО «Свобода слова» в пользу Дагестанского союза потребительских обществ 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Свобода слова» и главный редактор газеты «Черновик» Магомедов Б.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, иск заявлен с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, согласно которому истец должен указать конкретные сведения, которые порочат его репутацию, доказать их несоответствие действительности и факт их распространения. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец просит опровергнуть сведения, которые фактически невозможно опровергнуть.

Апеллянты направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 в газете «Черновик» за № 45 в рубрике «Черным по белому» опубликована статья главного редактора газеты Магомедова Б.А. под заглавием «Контр-МЭРы». В данной статье приводится информация о неисполнении истцом обязательств перед бюджетом, которую он просит опровергнуть путем публикации опровержения в виде сообщения «Опубликованная в номере 45(407) газеты «Черновик» от 18.11.2011 в статье «Конт-МЭРы» информация о продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом не соответствует действительности».

Истец считая, что статья в указанной части содержит информацию о неких непогашенных долговых обязательствах и банкротстве Дагпотребсоюза, которая не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 150 Кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления N 3).

В обоснование доводов о том, что сведения, указанные в спорной статье,