Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А63-13303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из смысла нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении дела № А63-13303/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что участниками являются те же лица, что и по делу № А63-11923/2011, в рамках которого обществом заявлены требования об обязании учреждение открыть двери в зал «Нарзанной галереи» для использования арендатором мест общего пользования, обязать подключить электричество; передать арендатору незаконно удерживаемые помещения «Нарзанной галереи» № № 103, № 105, 106; произвести перерасчет коммунальных платежей,

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 установлен факт прекращения арендных отношений по договору аренды помещений объекта культурного наследия № Д-30/787 от 02.07.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество не возвратило имущество собственнику в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Теруправления.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы общества о невозможности исполнения решение суда в части освобождения нежилых помещений общей площадью 1650,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, ул. Коминтерна, д. 21/2, поскольку не все помещения были переданы в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела, предметом договора № Д-30/787 от 02.07.2010 являются помещения в здании, расположенном по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курорнтный/ул. Коминтерна, 21/2, общей площадью 1650,9 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.07.2010 общество приняло от арендодателя нежилые помещения общей площадью 1650,9 кв.м., следовательно, оно должно освободить и вернуть Теруправлению именно помещения указанной площади. Изменений в договор аренды в части площади арендуемого имущества сторонами не вносилось.

В соответствии со статьей  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, доводы о том, что фактически занимаемая обществом площадь составляет менее, чем 1650,9 кв.м. не свидетельствует о невозможности арендатора исполнить решение суда и освободить помещение, полученное им по договору аренды.

Остальные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу № А63-13303/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу № А63-13303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с местной общественной организации «Кисловодское общество трезвости и здоровья» в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Ю.Б.Луговая

         А.Л.Фриев