Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А63-13710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ставропольского края бесплатной медицинской помощи на 2012 год, а также Перечня лекарственных и дезинфицирующих средств для учреждений здравоохранения, работающих в системе ОМС на 2012г, формируется общая заявка на закупку дезинфицирующих средств на год.

Заявленные дезинфицирующие средства обладают высокой антимикробной активностью, их эффективность подтверждается результатами бактериологических исследований. Учитывая специфику детской больницы, многопрофильность, а также длительное пребывание больных в стационаре, использование концентрации дезинфицирующих средств на различных объектах, обеззараживание по вирусному режиму и малотоксичность данных препаратов не приводит к аллергическим реакциям у медицинского персонала и пациентов.

В техническом задании указан предмет поставки или эквивалент с указанием функциональных характеристик, следовательно, иной эквивалент, соответствующий установленным заказчиком требованиям к товару, подлежит признанию соответствующим требованиям аукционной документации и не влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пункт 2 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами. При этом Закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим дезинфектантам. Таким образом, любые другие лица, представляющее продукцию, технические и функциональные характеристики которой соответствуют технической документации и требованиям заказчика, могли принять участие в данном аукционе. На основании вышеизложенного суд находит довод Управления о наличии в действиях заказчика нарушений Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, в техническом задании заказчика отсутствовали требования, ограничивающие количество участников размещения заказа.

Довод Управления об отсутствии иных производителей, изготавливающих товары, имеющие полное сходство по техническим характеристикам, установленным в документации открытого аукциона, отклоняется апелляционным судом.         Материалами дела не подтверждается, что характеристики товара заявлены таким образом, что позволяют предлагать товар только одного производителя, исключая доступ к закупкам дезинфицирующих средств от других производителей. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что закупаемые дезинфицирующие средства обладают каким-то исключительными свойствами (характеристиками).

Суд первой инстанции правомерно и обосновано сделал вывод, что решение Управления по делу № РЗ-535-2012 от 03.07.2012 и соответственно вынесенное на его основе предписание подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, на основании предписания № 180 от 31.07.2012 размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002825 на поставку дезинфицирующих средств отменено; информация об отмене аукциона размещена на официальном сайте, что подтверждается представленной в дело информацией с официального сайта, в связи с чем контракт по итогам размещения заказа не может быть заключен, при указанных обстоятельствах признание недействительным и незаконным решения и предписания управления не может привести к восстановлению субъективных прав общества и приведения сторон в первоначальное положение.

Заявитель указывает, что, поскольку аукцион был отменен оспариваемыми ненормативными актами помимо воли участников и организаторов данного аукциона, срок поставки товара в аукционной документации, который не является пресекательным, может быть изменен в зависимости от даты признания ненормативных актов, отменяющих данный аукцион, недействительными.

Поставка товара, являющегося предметом размещения заказа, не осуществлена в лечебное учреждения до настоящего времени. То есть лечебное учреждение до настоящего времени не имеет возможности использовать необходимые ему для предоставления надлежащего медицинского обслуживания населения дезинфицирующие препараты. Таким образом, признание оспариваемых ненормативных актов недействительными восстановит не только права заявителя на заключение контракта, но и права медицинского учреждения на получение необходимого ему для работы товара - дезинфицирующих средств, а также нуждающихся в медицинской помощи граждан Ставропольского края на получение качественного медицинского обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность обжалования ненормативных правовых актов госорганов с необходимостью наличия возможности для восстановления нарушенного права, а устанавливает наличие нарушенного права.

Оспариваемым решением и предписанием Управление установило факт нарушения госзаказчиком законодательства о размещении заказов, отменив возможность заключить обществу контракт на условиях и в сроки, предлагаемые заказчиком при применении установленной заказчиком аукционной документации, что фактически нарушило права общества на заключение контракта с заказчиком в установленный срок, а также явилось препятствием для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие со стороны ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» нарушений при проведении открытого аукциона и несоответствия порядка его проведения Закону N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что решение и предписание управления подлежат отмене, а заявление учреждения - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу № А63-13710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов