Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А61-2298/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, оплаты жилищно-коммунальных услуг, пропорциональной его доле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу               о наличии основания для взыскания расходов.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2008 установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт помещений в данном доме в размере 6 руб. 25 коп.                   за кв/м.

Судом установлено, что размер расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владикавказ,                       ул. Кирова, 74, должен осуществляться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на утвержденный собранием собственников помещений данного дома тариф: - 6 руб. 25 коп. за кв./м., (а не по тарифу, установленному постановлением администрации местного самоуправления г. Владикавказа № 2465 от 08.12.2009 в размере 8 руб. 25 коп. за кв./м., примененному истцом).

Ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы расходов не предоставлен.

Судом произведен перерасчет расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и правильно установлено, что задолженность ответчика за предоставленные услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2010 по 01.03.2012 составила 86 794 руб. 37 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом оказаны ответчику услуги по техобслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в части взыскания 86 794 руб. 37 коп., ввиду чего иск удовлетворен в данной части с отказом              в остальной части исковых требований.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения ЖК РФ, поскольку администрация является собственником нежилых помещений, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, при этом в соответствии                                   с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, связанные, в том числе, с пользованием общим имуществом собственников помещений и управлением многоквартирными домами.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного                                       в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Данная правовая позиция разъяснена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и соответствует положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что услуги по содержанию принадлежащего ответчику имущества оказывает иная организация, поскольку заявленное требование состоит во взыскании расходов на содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в доме № 74 по ул. Кирова                       в городе Владикавказе; доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения оборудованы автономными от многоквартирного дома системами механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования последним - не представлено. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку данная обязанность возложена на собственника помещения                     в многоквартирном доме законом.

Следовательно, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией                              и собственником помещения.

Осуществление в спорный период функции управляющей организации в отношении дома 74 по ул. Кирова г. Владикавказа истцом подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2008.

Протокол от 12.02.2008 в судебном порядке не оспорен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, администрация, как собственник нежилого помещения в жилом доме, имела право принять участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы ответчика об отсутствии кворума на собрании, о неверном указании                             в протоколе сведений о площади помещений многоквартирного дома правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке, как указывалось ранее, протокол общего собрания недействительным не признан, а проверка доводов о наличии кворума на собрании не входит в предмет доказывания по настоящему спору, кроме того, данные о площади приняты судом согласно техническому паспорту БТИ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне           и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам  ответчика, изложенным             в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции                          согласен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств               в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого по делу судом судебного акта.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика                   и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 24.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2012 по делу № А61-2298/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов