Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А63-15672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номером 26:27:0:132 в адрес кадастрового инженера было направлено сообщение об отказе в даче согласия на образование земельных участков в счет выделяемых земельных долей из арендуемого кооперативом участка.

Полагая, что в данном случае согласие арендатора исходного земельного участка не требуется, кадастровый инженер подготовил заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков и завершил подготовку межевого плана и проекта межевания.

14 июня 2012 года Севостянова Н.Д. обратилась в кадастровую плату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с прилагаемым межевым планом и проектом межевания.

Решением от 09.07.2012 № 26/301/12-59380 кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета, поскольку не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно отсутствует согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:27:0:132 на образование земельных участков в счет выделяемых земельных долей.

По заявлению Севостяновой Н.Д. решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.08.2012 признано незаконным решение кадастровой палаты о приостановления государственного кадастрового учета, и суд обязал кадастровую палату поставить на кадастровый учет объект недвижимости.

20 сентября 2012 года кадастровая палата осуществила государственный кадастровый учет трех земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:000000:1022, площадью 3209070 кв. м, 26:27:000000:1024, площадью 2781194 кв. м, 26:27:000000:1023, площадью 2139380 кв. м.

По заявлениям Севостьяновой Н.Д., Цыбульского А.Г., Цыбульской Л.Н., Кузьминой М.А., Сушко М.В. от 26.09.2012 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности Севостьяновой Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:1022, права собственности Сушко М.В. на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:1023 и право общей долевой собственности Кузьминой М.А., Цыбульской Л.Н. и Цыбульского А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:1024, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП (т. 2, л. д. 1 – 3; т. 7, л. д. 135 – 146).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП на указанные участки следует, что запись об обременении образованных земельных участков правом аренды кооператива в ЕГРП не внесена.

Полагая, что действия кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, а также действия Управления Росреестра по государственной регистрации права в отношении указанных участков являются незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с заявление.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является: решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков; соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков; иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Обязательными приложениями к документам, представляемым в соответствии с пунктом 1 названной статьи, являются: правоустанавливающий документ на земельный участок, из которого образованы земельные участки (далее - исходный земельный участок); согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу пункта 3.2 статьи 22.2 Закона  о регистрации  в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в пункте 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, выдел земельных участков в счет земельных долей из участка, находящегося в общей долевой собственности, в контексте предусмотренных статьей 14 Закона № 101-ФЗ особенностей владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности возможен при решении вопроса о передаче земельного участка общей долевой собственности в аренду и определения условий договора аренды до его заключения.

Возможность принятия общим собранием решения по тому или иному вопросу определяется повесткой, перечень вопросов которой определяется заранее и подлежит предварительному опубликованию, с тем чтобы участники общей долевой собственности могли принять решение о целесообразности их участия в общем собрании.

Таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий.

Судом первой инстанции установлено, что у третьих лиц не возникло право на осуществление выдела земельных участков в счет земельных долей из участка с кадастровым номером 26:27:0:132, находящегося в общей долевой собственности на основании пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства вынесения на общее собрание участников общей долевой собственности вопроса об изменении условий действующих договоров аренды с кооперативом, а также доказательств внесения каких либо изменений в действующие договоры.

С учетом изложенного норма указанной статьи в части отсутствия необходимости получать согласие арендатора земельного участка на выдел долей в праве общей долевой собственности и прекращение договора аренды на выделенные земельные участки не подлежит применению.

Земельный кодекс Российской Федерации и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды не предусматривают такого основания для расторжения договора, как образование земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности и не предполагают прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:000000:1022, 26:27:000000:1023, 26:27:000000:1024 без согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 26:27:0:132 и без внесения в ЕГРП сведений об обремении таких земельных участков правами аренды кооператива не соответствуют требованиям статьи 22.2 Закона № 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя как арендатора.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 10 и 11 статьи 13.1 Закона  № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с указанием сроков и почтового адреса для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка участникам долевой собственности не направлялось и в средствах массовой информации не опубликовывалось.

Следовательно, оснований считать размер и местоположение образованных земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:000000:1022, 26:27:000000:1023, 26:27:000000:1024 согласованными в соответствии со статьей 13.1 Закона № 101-ФЗ, а выдел - произведенным в соответствии с действующим законодательством у заинтересованных лиц не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение данный требований не приведет к защите и восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку требует разрешения спора о праве третьих лиц на выделенные земельные участки, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание зарегистрированного права и аннулирование из государственного кадастрового учета образованных земельных участков должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков собственников названных земельных участков.

Вместе с тем суд установил, что действия Управления Росреестра по невнесению в ЕГРП сведений об обременении образованных земельных участков не соответствуют положениям пункта 5 статьи 22.2 Закона о регистрации и действующего законодательства, поскольку отсутствует согласие кооператива на образование земельных участков. О данном факте было известно на момент совершения оспариваемых действий, о чем свидетельствует письмо кооператива от 30.01.2012 № 36, включенное в состав межевого дела и проекта межевания и ответ Управления Росреестра от 27.02.2012                              № 21-29/2649/5073/12 (т. 1, л. д. 85 – 87 и 91).

Невнесение в ЕГРП сведений о наличии обременений фактически свидетельствует о прекращении арендных отношений кооператива в отношении спорных земельных участков, лишая при этом его права на использование участка в целях сельскохозяйственного производства, что также подтверждается письмами третьих лиц, адресованными кооперативу с требование воздержаться от использования образованных земельных участков (т. 1, л. д. 117).

С учетом изложенного, а также с целью защиты и восстановления нарушенного права кооператива суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Управления Росреестра по невнесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении образованных земельных участках: с кадастровыми номерами 26:27:000000:1022, 26:27:000000:1024, 26:27:000000:1023 правами аренды кооператива и обязал его внести соответствующие записи в ЕГРП.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению,  поскольку требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации прав  на выделенные земельные участки не требовало уточнений, поскольку регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременениях выделенных земельных участков осуществляется регистрирующим органом одновременно с государственной регистрацией  прав на образуемые земельные участки (ст. 22.2 Закона о регистрации). Согласно названной норме права регистрация обременений включается в совокупность регистрационных действий, производимых при государственной регистрации прав на земельные участки, выделяемые в счет земельных долей.  Кооператив оспаривал все регистрационные действия с данными участками, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление об уточнении требований. Таким образом, установив незаконность действий Управления Росреестра, суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал его устранить допущенные нарушения.

            Иные доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу               № А63-15672/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий