Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А63-12267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

упаковки масла в количестве 1 штуки; автомат М6-АР2С фасовки и упаковки творога                   в количестве 1 штуки; автомат М6-АР2Т фасовки и упаковки творога в количестве                      1 штуки; вакуум-упаковщик Supermax в количестве 1 штуки; охладитель пластинчатый ООЛ-5 в количестве 2 штук.

После утверждения Кирьянова О.Н. конкурсным управляющим кооперативом, залоговое имущество, принадлежащее должнику, им обнаружено не было. Из пояснений ответчика следует, что на складе находилось разукомплектованное, ржавое оборудование, которое ничего не имело общего с тем перечнем залогового оборудования, указанного                  в акте приема-передачи от 21.10.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении председателя СППСК «Сварог» возбужденно уголовное дело.

Как указал ответчик, следственными органами в отношении имущества, которое предположительно принадлежало должнику, проводились следственные действия                           и экспертиза.

На основании постановления следователя от 02.06.2010 данное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу № 29045 и передано на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Ответчик пояснил, что им 02.06.2010 заключен договор об оказании услуг по охране имущества сроком до 02.08.2010, который в дальнейшем пролонгирован до 04.10.2010.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу № 1-5/2012, вступившим в законную силу, и имеющим в соответствии                        с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд приговорил признать Моисеева В.Н., Моисееву М.В. Трошину Е.А. виновными                                в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), назначил им наказание.

Вещественные доказательства по делу по списку пункта 5 к обвинительному заключению хранить при уголовном деле, оборудование в количестве 34 единиц, являющееся предметом преступления, расположенное на территории по адресу:                           г. Минеральные  Воды, промзона, улица 1-я Промышленная, 33, переданное конкурсному управляющему, на основании статьи 104-1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Суд приговорил взыскать с Моисеева В.Н., Моисеевой М.В. Трошиной Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 18 427 626 руб. 47 коп. и в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по иску прокурора в интересах Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Ставропольского края 858 371 руб.       61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 177 руб. 69 коп.

При рассмотрении уголовного дела № 29045 Минераловодским городским судом Ставропольского края установлено, что с целью хищения денежных средств                                 ОАО «Россельхозбанк» Моисеев В.Н., Моисеева М.В. Трошин Е.А. создали сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив, необходимый им для получения субсидированного банковского кредита и последующего хищения кредитных денежных средств в особо крупном размере, не намереваясь использовать создаваемый ими кооператив для осуществления законной уставной деятельности.

После получения денежных средств по кредитному договору в ОАО «Россельхозбанк», с целью сокрытия следов хищения денежных средств ОАО «Россельхозбанк» и создания видимости целевого использования кредитных денежных средств, Моисеев В.Н. изготовил подложные акты приема-передачи объектов основных средств от 13.07.2007, в которые соучастники внесли заведомо ложные сведения о том, что, якобы, СППСК «Сварог» принял от ООО «Минераловодский маслосырзавод» указанное оборудование на сумму 9 997 800 руб.

В изготовленных фиктивных технических паспортах и актах приема-передачи Моисеев В.Н. и Моисеева М.В. указали оборудование для переработки молока, аналогичное (по наименованию и количеству), тому, что указано в акте приема-передачи от 21.10.2009, подписанном Кирьяновым О.Н. Указанное оборудование, как следует из приговора суда, ни ООО «Минераловодский маслосырзавод», ни кооператив «Сварог» не имели и за кредитные денежные средства не приобретали.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено также, что председатель кооператива Моисеева М.В. подписывала акты проверки залогового имущества, которое Моисеев В.Н. на протяжении 2007-2008 годов предъявлял сотрудникам ОАО «Россельхозбанк» в качестве оборудования, приобретенного на кредитные средства. Указанное оборудование находилось по месту регистрации кооператива и было вывезено с территории молочного завода ООО ПО «Южмолпродукт» задолго до выдачи кредита банком. Судом установлено, что указанное оборудование было в употреблении.

Из приговора суда следует также, что после принятия Ленинским районным судом города Ставрополя решения от 08.10.2008 о солидарном взыскании с СППСК «Сварог», Моисеевой М.В., Переверзева В.П. и Кузнецовой Т.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 15 803 908 руб. 83 коп. сотрудники банка посетили базу кооператива и составили акт о том, что залоговое оборудование разукомплектовано, частично ржавое, не пригодное к восстановлению, на одном из агрегатов имеется «знак качества СССР», что свидетельствует о дате его производства до 1993 года. На оборудовании отсутствуют инвентарные номера, сведения о наименовании агрегатов, дате, заводе-изготовителе, технических характеристиках.

Данный факт подтвержден арбитражным управляющим Кирьяновым О.Н.

Таким образом, судом установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что имущества СППСК «Сварог» (залогового оборудования), перечисленного в акте приема-передачи от 21.10.2009, не существовало, техническая документация на оборудование, договор на покупку оборудования за счет кредитных средств, выданных ОАО «Россельхозбанк», были подложными.

Арбитражный управляющий Кирьянов О.Н. был введен в заблуждение председателем кооператива Моисеевой М.В. при подписании вышеуказанного акта приема-передачи.

Имущество, фактически переданное Кирьянову О.Н. по данному акту (разукомплектованное, ржавое, не пригодное к восстановлению) и в настоящее время находится по адресу: г. Минеральные Воды, промзона, улица 1 -я Промышленная, 33.

Данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и отражено в приговоре суда, а также не отрицается арбитражным управляющим Безмоленко А.В.

Кроме того, согласно приговору суда от 30.05.2012 указанное оборудование                         (34 единиц) конфисковано в доход государства.

Следовательно, истцом в нарушение требований статей 15 ГК РФ и 65 АПК РФ не представлено иных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ввиду установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что отсутствие информации о сформированной конкурсной массе                        в отчетах Кирьянова О.Н., подтверждает отсутствие в конкурсном производстве имущества, СППСК «Сварог» создан его учредителями для получения субсидированного банковского кредита без намерения использовать создаваемый ими кооператив для осуществления законной уставной деятельности.

Доводы истца о том, что ответчиком не принимались меры, обеспечивающие сохранность имущества должника также правомерно отклонены, поскольку из пояснений ответчика следует, что в период проведения следственных действий и экспертизы                           в отношении имущества, которое предположительно принадлежало должнику, данное имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу № 29045                    и было передано на ответственное хранение конкурсному управляющему.                        Материалами дела подтверждается, что ответчиком, во исполнение                              постановления следователя 02.06.2010 заключен договор об оказании услуг                                по охране имущества сроком до 02.08.2010, который в дальнейшем пролонгирован до 04.10.2010.

Судом также правомерно отклонены доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее причинение убытков кооперативу в размере 9 997 800 руб. 00 коп, подтверждается судебным актом от 25.02.2011, на основании которого арбитражный управляющий Кирьянов О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку из определения от 25.02.2011 об отстранении арбитражного управляющего Кирьянова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу                                   № А63-4589/2009 следует, что судом установлен факт ненадлежащего                             исполнения возложенных на него обязанностей, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении для                   осуществления своей деятельности специалистов. Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кирьяновым О.Н.                   обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. В виду чего суд пришел к правильному выводу, что установленный в определении суда от 25.02.2011 факт ненадлежащего исполнения Кирьяновым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим, что в результате данных действий истцу причинены убытки                          в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и расчеты размера убытков, правильно пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков.

Следовательно, из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел               к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых истец понес убытки, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказан размер убытков, что является также основаниям для отказа                                 в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен истцу ввиду несоблюдения ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного производства обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, приговором суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что имущество указанное истцом в рамках настоящего дела им не закупалось и соответственно не передавалось ответчику,                             в результате мошеннических действий, в том числе и апеллянта, вина которого установлена судом первой инстанции.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела рассматривался вопрос об ином имуществе, а не о том, о котором заявлено истцом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела и за недоказанностью.

Доводы апеллянта о том, что указанное ранее уголовное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права                          и противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы учредителя СППСК «Сварог» Моисеевой М.В. заявленные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 10.01.2012 законным                                 и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу                           № А63-12267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без              удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов