Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А63-12267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12267/2011

16 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Моисеевой Марии  Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу № А63-12267/2011 (судья Резник Ю.О.)

по иску арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича

к арбитражному управляющему Кирьянову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304264129400195),

третьи лица:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391,                              ОГРН 1027700357244),

некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»                         (ИНН 7725114488,  ОГРН 1027700342890),

Моисеева Мария Владимировна,

арбитражный управляющий Виноградный Александр Борисович

о взыскании материального ущерба в сумме 9 997 800 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича - арбитражный управляющий Безмоленко А.В. (лично);

от ответчика - арбитражного управляющего Кирьянова Олега Николаевича - арбитражный управляющий Кирьянов О.Н. (лично), Гаджимурадов С.С. (доверенность от 08.04.2013 26АА0958982);

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Моисеевой Марии Владимировны, арбитражного управляющего Виноградного Александра Борисовича – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий Безмоленко Алексей Васильевич обратился                              в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Кирьянову Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба в сумме 9 997 800 руб. 00 коп., причиненного в связи с ненадлежащим исполнением Кирьяновым О.Н. возложенных                    на него обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Сварог» (далее - СППСК «Сварог», кооператив) по делу Арбитражного суда Ставропольского края                                   № А63-4589/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «Ассоциация МСРО АУ»), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»), учредитель СППСК «Сварог» Моисеева М.В., арбитражный управляющий Виноградный А.Б.

Определением от 28.04.2012 суд по ходатайству арбитражного управляющего Кирьянова О.Н., приостановил производство по делу № А63-12267/2011 до вступления                      в законную силу приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края по уголовному делу № 29045

Решением суда от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано. В доход Федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи                             65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Отсутствие вины ответчика установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 10.01.2012, учредитель СППСК «Сварог» Моисеева М.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, факт причинения убытков имеет место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в неисполнение арбитражным управляющим Кирьяновым О.Н. в отношении должника обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                                     о причинах неявки суд не известили. ЗАО «ГУТА-Страхование» и НП «Ассоциация МСРО АУ» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. От учредителя СППСК «Сварог» Моисеевой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 10.01.2012 в апелляционном порядке                                 в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»                     в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось                        в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СППСК «Сварог». Заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А63-4589/2009 о несостоятельности должника.

Балансовая стоимость активов должника в период процедуры наблюдения СППСК «Сварог» составляла 31 918 000 руб.

Решением суда от 07.10.2009 СППСК «Сварог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградный А.Б.

Определением от 18.02.2010 Виноградный А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н.

Определением от 25.02.2011 Кирьянов О.Н. отстранен от исполнения своих обязанностей, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалистов, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

Конкурсный управляющий СППСК «Сварог» Безмоленко А.В., полагая, что ненадлежащее исполнение Кирьяновым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего СППСК «Сварог», выразившееся в непринятии мер по сохранности залогового имущества, повлекло за собой причинение вреда СППСК «Сварог», обратился                              в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения Кирьяновым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела (банкротства) СППСК «Сварог» представлены отчеты о результатах проведения конкурсного производства, в которых отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе,                   в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества. Отсутствие информации о сформированной конкурсной массе в отчетах конкурсного управляющего, подтверждает, что в конкурсном производстве имущество              у должника отсутствует. В результате вышеуказанных действий (бездействий) арбитражного управляющего Кирьянова О.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника большая часть имущества должника утрачена, долги не погашены, вследствие чего кооперативу причинены убытки в размере                           9 997 800,00 руб. - стоимость залогового имущества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы               и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве                   и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями,                       а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Из материалов дела видно, что 21.10.2009 Кирьянов О.Н., как доверенное лицо конкурсного управляющего Виноградного А.Б., принял от должника по акту приема - передачи имущество, в том числе оборудование для изготовления молочной продукции                  в количестве 34 единиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено, что при передаче имущества документы, подтверждающие принадлежность СППСК «Сварог» передаваемого оборудования председателем кооператива Моисеевой М.В. ему не передавались. Указанный факт отражен и в самом акте приема-передачи от 21.10.2009, в котором указано, что правоустанавливающие документы на имущество (оборудование) находятся                в ОАО «Россельхозбанк» как у залогодержателя. Все остальные документы изъяты сотрудниками ОБЭП Минераловодского района в сентябре 2008 года.

Кроме того, при принятии имущества ответчик не имел возможности идентифицировать его, поскольку на оборудовании отсутствовали инвентарные номера, сведения о наименовании агрегатов, дате, заводе-изготовителе, технических характеристиках.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по указанному акту приема-передачи от 21.10.2009, председатель кооператива Моисеева М.В. передала Кирьянову О.Н., действующему на основании выданной ему доверенности конкурсным управляющим кооперативом Виноградным А.Б., следующее имущество: ванна длительной пастеризации ВДП-1000 в количестве 7 штук; емкость для кисломолочных продуктов Я1-ОСВ-10 в количестве 3 штук; гомогенизатор А1-ОГ2М-5 в количестве 1 штуки; компрессор фреоновый под холодильную камеру в количестве 2 штук; компрессор фреоновый под морозильную камеру в количестве 1 штуки; сепаратор-сливкоотделитель                    Ж5-ОСЗ-НС в количестве 2 штук; сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСЦП-3 в количестве                  1 штуки; сепаратор-сливкоотделитель ОСП-3 в количестве 1 штуки; емкость для хранения молока В2-ОМГ-10 (РМА-10,0) в количестве 2 штук; миксер для плавленого сыра МТС-50                в количестве 1 штуки; сыродельная ванна Д7-ОСА-1 в количестве 1 штуки; сыродельная ванна В2-ОСВ-5 в количестве 2 штук; установка NICOS для посолки и формирования сыра в количестве 1 штуки; автомат АДНК для фасовки сметаны в количестве 1 штуки; полуавтомат ПРСУ для фасовки сметаны в количестве 2 штук; АРМ автомат фасовки                     и