Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А22-609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм права и требований статей 15 и 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя и учредителя должника в совокупности условий,  на основании которых наступает субсидиарная ответственность  учредителя и руководителя должника. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что учредитель общества, а также его руководитель могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а поэтому возложение на них ответственности за бездействия исключается.

Доказательств преднамеренного банкротства общества по вине его учредителя и руководителя в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обращаясь с требованиями о привлечении руководителя должника Щенникова А.Н. к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий фактически указал на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку  Щенников А.Н. обязан был передать бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему после 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи  17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается определением суда от 28.05.2010 по настоящему делу, а также материалами дела, что руководитель должника в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве передал конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию ЗАО «МонтажЭнергоСистем», а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника по  актам приема-передачи, кроме того, главный бухгалтер общества находилась в непосредственном подчинении конкурсного управляющего (том 1, л.д. 52-55, 56-80). 

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается виновное поведение руководителя в уклонении от передачи документации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательств в совокупности подтверждающих наличие оснований для привлечения руководителя должника Щенникова А.Н. к субсидиарной ответственности, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим суду  апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А22-609/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А22-609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов