Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А22-609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 апреля 2013 года                                                                          Дело № А22-609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МонтажЭнергоСистем» Федурина И.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2012 об отказе в привлечении по делу № А22-609/2009 (судья Ванькаев Б.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МонтажЭнергоСистем» руководителя должника Щенникова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности (судья Ванькаев Б.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Щенникова Александра Николаевича -  Гришкин О.Н.. (доверенность от 31.08.2012) и Кензеева Н.И. (доверенность от 31.08.2012);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «МонтажЭнергоСистем» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича д. 5; ИНН - 0814119252, ОГРН - 1030800765434) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2009 в отношении ЗАО «МонтажЭнергоСистем» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Федурин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2010 в отношении ЗАО «МонтажЭнергоСистем» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федурин И.Ф.

16.08.2012 конкурсный управляющий Федурин И.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монтаж ЭнергоСистем» на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Щенникова Александра Николаевича в виде суммы непогашенной задолженности перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 9472668 рублей 82 копеек (т.1, л.д. 2-4).

Заявление мотивировано тем, что на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 9472668 рублей 82 копеек,  Щенников А.Н., являясь директором ЗАО «МонтажЭнергоСистем», не предоставил арбитражному управляющему информацию о финансовом состоянии должника, не передал бухгалтерскую и иную документацию необходимую для взыскания дебиторской задолженности или истребования имущества, будучи директором должника, не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учёта, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2012 по делу                       № А22-609/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО «МонтажЭнергоСистем» Щенникова А.Н., в размере 9472668 рублей 82 копеек отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий обратился                         в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не приняли во внимание, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему информацию о финансовом состоянии должника, не передал бухгалтерскую и иную документацию необходимую для взыскания дебиторской задолженности или истребования имущества, будучи директором должника, не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учёта, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 20.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2013.

В судебном заседании 01.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представители Щенникова А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу № А22-609/2009  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ЗАО «МонтажЭнергоСистем» являлся Щенников А.Н., который обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ЗАО «МонтажЭнергоСистем» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2009 в отношении ЗАО «МонтажЭнергоСистем» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Федурин И.Ф., а решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2010 в отношении ЗАО «МонтажЭнергоСистем» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федурин И.Ф.

Конкурсный управляющий Федурин И.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу от 28.05.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «МонтажЭнергоСистем» об обязании Щенникова А.Н. передать ему бухгалтерскую и иную документацию ЗАО «МонтажЭнергоСистем»; печати, штампы, материальные и иные ценности должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что руководитель должника передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансовую документацию, а также печати, штампы и материальные ценности (том 1, л.д. 52-55). 

16.08.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Щенникова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует, что конкурсный управляющий основывает свои требования на двух самостоятельных составах пункта 4 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий полагает, что причинами банкротства общества являются действия руководителя, выразившиеся в неисполнении обязанностей по надлежащему ведению финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерскому учету, что является основанием для привлечения Щенникова А.Н. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, применяемой с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше указанных