Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-16950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 апреля 2013 года                                                                                Дело № А63-16950/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 по делу № А63-16950/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Научно-технический сервис» (г. Михайловск, Ставропольский край, ИНН 2623014968, ОГРН 1022603029833)

к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Русь» (с. Орловка, Буденновский район, Ставропольский край, ИНН 2624000870, ОГРН 1022603229516)

о взыскании 6 800 640,04 рублей неустойки, 1 628 843,3 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь»: представитель Мамуков Ю.А. (по доверенности от 10.04.2013),

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Научно-технический сервис»: представитель Бакаушина Ю.И. (по доверенности от 10.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «Научно-технический сервис» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь» (далее по тексту – предприятие) 6 800 640,04 рублей неустойки и 1 628 843,3 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 29.01.2013 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 2 988 965,1 рублей, в том числе 1 360 121,8 рублей неустойки и 1 628 843,3 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части требований судом отказано. Одновременно, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей государственной пошлины.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 по делу № А63-16950/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что с марта 2009 по сентябрь 2011 между обществом и предприятием заключены 30 договоров купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В договорах № 74 от 16.03.2009, № 157 от 10.04.2009, № 403 от 15.09.2009, № 185 от 24.03.2010, № 293 от 12.04.2010, № 481 от 21.05.2010, № 607 от 19.06.2010, № 137 от 15.03.2011, № 233 от 05.04.2011, № 252 от 08.04.2011, № 436 от 16.05.2011, № 485 от 30.05.2011, № 489 от 30.05.2011, № 537 от 21.06.2011, № 564 от 29.06.2011, № 581 от 21.07.2011, № 626 от 26.08.2011, № 632 от 31.08.2011, № 644 от 01.09.2011, № 635 от 01.09.2011, № 667 от 08.09.2011, № 711 от 26.09.2011, № 151-П/2012 от 30.03.2012 в пунктах 5.3, 5.4 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в договорах, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита из расчета 1% в месяц, и началом процентного периода считается следующий календарный день после дня передачи товара. Покупатель в случае нарушения срока оплаты товара кроме оплаты коммерческого кредита, выплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,1 % в месяц за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченного товара.

Основанием для возникновения у сторон обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, является выставленное продавцом письменное обоснованное требование об уплате штрафных санкций. Проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году. Началом процентного периода считается следующий календарный день после передачи товара. Окончанием процентного периода считается день полной оплаты стоимости товара, переданного на условиях коммерческого кредита. В случае если сумма произведенного покупателем платежа не достаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями договора, то переданные денежные средства погашают прежде всего проценты, а в оставшейся части стоимость товара, переданного на условиях коммерческого кредита.

В договоре № 151-П/2012 от 30.03.2012 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15 % от просроченных сумм за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что отсрочка платежа является коммерческим кредитом в случае ненадлежащего исполнения покупателем условий об оплате товара и уплачивается в следующих размерах: за первый месяц просрочки – 24 % годовых, за последующие 3 месяца – 36 % годовых; с пятого месяца просрочки и до окончательного расчета – 45 % годовых.

В пункте 5.2 договорах купли-продажи № 273 от 04.06.2009, № 301 от 19.06.2009, № 312 от 26.06.2009, № 370 от 27.08.2009, № 395 от 09.09.2009, № 402 от 15.09.2009, № 192 от 29.03.2011 стороны согласовали условие об уплате покупателем неустойки в размере 1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным общество исполнило свои обязательства в полном объеме, поставив предприятию в период действия договоров товар.

Факт принятия товара подтверждается печатью и подписью предприятия на представленных обществом товарных накладных.

Несвоевременное исполнение обязательств установленных договорами, послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств предусмотренных договорами купли-продажи и проверив расчет начисления неустойки в общей сумме 6 800 640,04 рублей, пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно, следовательно, исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 17 от 14.07.1997 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятием заявлено о чрезмерности неустойки.

При рассмотрении требования общества о взыскании с предприятия неустойки за несвоевременную оплату товара в сроки, установленные договорами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом, установленного в договорах размера неустойки, периода просрочки и фактического погашения задолженности 19.10.2012.

Рассмотрев ходатайство предприятия об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения обществом условий договора, установив чрезмерно высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию (6 800 640,04 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения предприятием договорных обязательств и снизил ее размер до 1 360 121,8 рублей.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 указанного Кодекса к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений