Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А20-3546/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

аварийной брони режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 31(1) Правил предусмотрено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

31(4). Потребитель, указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях общества, которое отключило подачу электроэнергии третьему лицу, состава вмененного управлением административного правонарушения.

Факт отключения подачи электроэнергии третьему лицу без учета акта аварийной брони, который предполагает возможность пользования электроэнергией третьим лицом в минимальных размерах для обеспечения жизнедеятельности г. Чегем, где третье лицо осуществляет водоснабжение, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и обществом по существу не оспаривается.

Общество обязано было при направлении уведомления о наличии у покупателя задолженности ограничить подачу электроэнергии с учетом аварийной брони в соответствии с пунктом 31 (1) Правил. Нарушив данную обязанность, общество создало угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц (потребителям), поскольку третье лицо оказывает в муниципальном образовании услуги по подаче водоснабжения.

Заявитель не согласовал проект акта аварийной и технологической брони с покупателем, ограничив подачу электроэнергию без учета брони, в то время как третье лицо, утвердив в организации данный проект на основании условий пункта 31 (4) направил его заявителю.

Наличие необходимости согласования проекта с сетевой организацией, на что ссылается общество, не является основанием к ограничению подачи электроэнергии в отсутствие акта о брони.

Таким образом, общество, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по продаже электрической энергии, в нарушение императивных требований Правил отключило подачу электроэнергии третьему лицу, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность применения санкции к обществу за совершение правонарушения, правильно указал, что инкриминируемая обществу статья КоАП РФ подлежит применению в редакции Закона №404-ФЗ.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 названной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.

На основании этого антимонопольным органом правомерно вынесено определение от 25.12.2012 о прекращении исполнения постановления по делу №06а/59-11 об административном правонарушении от 07.12.2011 в части, которым размер штрафа рассчитан в соответствии с новыми правилами, содержащимися в примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ.

Как указано в пункте 4 примечаний к статье 14.31  КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Смягчающих обстоятельств  по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, что не оспаривается обществом.

Признавая наличие повторности как отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводом заинтересованного лица о том, что ранее общество  было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ по делу А20-3598/2011.

Однако, суд первой инстанции не учел, что решением по данному делу общество освобождено от административной ответственности с прекращением производства по делу, обществу вынесено устное замечание, которое не является видом административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество за совершение административного правонарушения по делу А20-3598/2011 не было подвергнуто административному наказанию, поскольку суд освободил его от ответственности, а, следовательно, и от наказания, полностью.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Поэтому общество не является лицом, подвергнутым административному наказанию, и оснований для применения в рамках настоящего дела повторности как отягчающего обстоятельства не имеется.

Поскольку признака повторности в действиях общества не имеется, то размер штрафа должен быть рассчитан следующим образом: минимальный размер штрафа (300 000) + половина  разности максимального и минимального штрафа (1 000 000 – 300 000 = 700 000/2 =350 000) = 650 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа, установленный постановлением управления от 07.12.2012 по делу №06а/59-11 с учетом вынесения определения от 25.12.2012 о прекращении исполнения этого постановления в части рассчитан неверно, в большей сумме, чем это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление управления от 07.12.2012 по делу №06а/59-11 (с учетом определения от 25.12.2012 о прекращении исполнения этого постановления в части) подлежит изменению со снижением размера штрафа до 650 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена в части признания незаконным размера штрафа, наложенного постановлением 07.12.2012 по делу №06а/59-11 с учетом определения 25.12.2012, которое не облагается государственной пошлиной, то расходы по апелляционной жалобе в части признания решения и предписания недействительными относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 по делу А20-3546/2011 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, наложенного постановлением 07.12.2012 по делу №06а/59-11 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (с учетом определения о прекращении исполнения этого постановления 07.12.2012 по делу №06а/59-11 в части от 25.12.2012), до 650 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников