Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-9327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

от 24.06.2010, данный договор является возмездной сделкой. Каких-либо намерений о безвозмездной передаче прав ни в договоре, ни из поведения сторон не установлено. При этом само по себе отсутствие доказательства оплаты не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку возмездность сделки предполагается.

Между тем пунктом 3.2 установлено, что стоимость передаваемого права подлежит оплате путем передачи цеденту собственных векселей цессионария. Актом приема-передачи от 25.06.2010 подтверждается передача векселей на сумму 35 753 701,58 руб., что свидетельствует об исполнении цессионарием установленной договором обязанности. Довод конкурсного управляющего о том, что ни он, ни предыдущий конкурсный управляющий не смогли установить место нахождения данных векселей, не может быть принят в качестве доказательства неоплаты цессионарием уступленного права и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Все для вас». На цессионария не может быть возложена ответственность за неправомерное поведение либо причинение убытков руководителем должника.

Заявляя требование о злоупотреблении правом, что в силу статей 10, 168  ГК является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), конкурсный управляющий не представил таких доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом. Для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной необходимо было установить наличие либо сговора между руководством продавца и покупателя права требования, либо осведомленности цессионария о подобных действиях цедента. Такие обстоятельства судами не установлены и доказательства этому в материалы дела не представлены. Требования конкурсного управляющего основаны лишь на предположении, что не является основанием для вывода о злоупотреблении правом. Нарушение органами должника обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010).

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления правом не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции по своей инициативе применил одностороннюю реституцию в виде восстановления права требования ООО «Энергоремстрой» задолженности по договорам подряда № 043/2010-31 от 29.01.2010 и № 549/2009-31 от 30.12.2009 на сумму 35 753 701,58 рубля.

Между тем при применении односторонней реституции не учтено следующее. Суд первой инстанции указал в качестве основания для применения односторонней реституции отсутствие доказательства оплаты уступленного права. Однако судом первой инстанции не опровергнуто представленное ООО «Все для вас» доказательство оплаты приобретенного права, а именно акт приема-передачи векселей от 25.06.2010, согласно которому передано 446 собственных векселей со сроком платежа 28.06.2014 на общую сумму 35 753 701,58 руб. При таких обстоятельствах вывод о том, что передача векселей со сроком уплаты по ним 28.06.2014 не может быть признан в качестве обстоятельства, свидетельствующего о ничтожности сделки либо об отсутствии платежа за уступленное право требования подлежит отклонению. Более того, судом также не учтено, что при уступке права требования цедент – ООО «Энергорместрой» уведомил должника по обязательству – ОАО «ОГК-2» о состоявшейся уступке права на сумму 35 753 701,58 руб., что подтверждается письмом от 24.06.2010.

В связи с тем, что после вступления решения АС СК от 07.12.2012 по                         делу №А63-11516/2010 оно было исполнено и право требования ООО «Все для вас» было реализовано путем оплаты со стороны ОАО «ОГК-2», в силу пункта 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для возврата исполненного не имеется.

Как следует из данного пункта Информационного письма №120 от 30.10.2007, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14). В связи с этим восстановление задолженности ОАО «ОГК-2» перед ООО «Энергоремстрой» противоречит главе 24 ГК РФ. При этом отмена решения суда от 07.12.2012 по делу №А63-11516/2010 не исключает право должника исполнить обязательство добровольно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Все для вас» не имеет каких-либо активов, а значит предъявление векселей к оплате, даже если бы они имелись в наличии, не привело бы к получению должником какого-либо удовлетворения по сделке, опровергаются представленными обществом копиями бухгалтерского баланса за 2011г. и за 1 кв. 2012г. (том 2, л.д. 10-28), в соответствии с которыми активы общества на конец 2012г. составляют 46 328 000 руб. Кроме того, при наступлении соответствующих обстоятельств у должника имеется возможность предъявить свои требования об уплате вексельного долга к поручителям.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания в признании недействительной подозрительной сделки и применении последствий ее недействительности, в том числе и по основанию злоупотребления правом.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.02.2013 в отношении бывшего директора должника Ржавского Н.А. не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку факт возбуждения уголовного дела не является доказательством вины указанного лица.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу №А63-9327/2010 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоремстрой» о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой»:

- в доходы бюджета Российской Федерации 4000 руб. госпошлины по первой инстанции;

- в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОАО «ОГК-2») 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев                

Судьи:                                                                                                               Ю.Б. Луговая                 

                                                                                                                          О.В. Марченко