Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-9327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              

15 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А63-9327/2010

10 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Все для вас» и  открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу №А63-9327/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Жолудева В.Ф.),

в судебное заседание явились:

от ООО «Все для вас»: Давыдова Н.А. – по доверенности,

от ОАО «ОГК-2»: Ревазов Э.В. – по доверенности,

от ООО «Энергоремстрой»: Соловьев С.Н. – конкурсный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (далее - ООО «Энергоремстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по                                делу № А63-11516/10 с ОАО «ОГК-2» в пользу ООО «Все для вас» взыскана задолженность в размере 35 753 701,58 руб. на основании договора цессии от 24.06.2010. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.05.2012 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В настоящее время производство по указанному делу приостановлено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Соловьев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. В заявлении просил признать недействительным договор уступки права требования от 24.06.2010, заключенный между должником и ООО «Все для вас». По указанному договору к последнему перешло право требования от ОАО «ОГК-2» исполнения обязательств по оплате выполненных ООО «Энергоремстрой» работ на сумму 35 753 701,58 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского от 25.02.2013 по настоящему делу заявление удовлетворено. Суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от 25.06.2010, заключенный между ООО «Энергоремстрой» и ООО «Все для вас», а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Энергоремстрой» задолженности по договорам подряда          №043/2010-31 от 29.01.2010 и №549/2009-31 от 30.12.2009 на сумму 35 753 701,58 рубля. Также суд взыскал с ООО «Все для вас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Все для вас» знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Поставив под сомнение выдачу в счет оплаты уступленного права векселей, суд признал фактическую неоплату уступленного права. Суд также пришел к выводу о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции в виде восстановления права должника на требование задолженности по исполненным договорам подряда с ОАО «ОГК-2». Поскольку переуступленное право требования третьему лицу суд признал недействительным, а ООО «Все для вас» не доказало факт оплаты своих обязательств, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Все для вас» и открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не согласились с данным определением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ОАО «ОГК-2» указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, при уступке права требования цедент – ООО «Энергорместрой» уведомил должника по обязательству – ОАО «ОГК-2» о состоявшейся уступке права на сумму 35 753 701,58 руб., что подтверждается письмом от 24.06.2010. В связи с тем, что после вступления решения АС СК от 07.12.2012 по делу №А63-11516/2010 оно было исполнено и право требования ООО «Все для вас» было реализовано путем оплаты ОАО «ОГК-2», в силу пункта 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для возврата исполненного не имеется. В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14). Восстановление задолженности ОАО «ОГК-2» перед ООО «Энергоремстрой» противоречит главе 24 ГК РФ. В связи с изложенным ОАО «ОГК-2» просило отменить определение суда в части восстановления права ООО «Энергоремстрой» задолженности по договорам подряда №549/2009-31 от 30.12.2009 и №043/2010-31 от 29.01.2010 на общую сумму 35 753 701,58 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «Все для вас» считает, что совершение оспариваемой сделки по уступке права являлось экономически целесообразным, поскольку в оплату уступленного права должник – ООО «Энергоремстрой» получил собственные векселя на указанную сумму. При этом вывод суда о неплатежеспособности цессионария для оплаты в последующем собственных векселей, по мнению последнего, опровергается представленными в дело копиями бухгалтерских балансов за 2011 год и 1 квартал 2012 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по оплате уступленного права были заключены договоры поручительства от 25.06.2010 с ООО «Завод нестандартного оборудования» и от 25.06.2010 с ООО «Астарта», которые, в соответствии с условиями договоров поручительства (пункты 1.1, 2.1, 2.3), обязались отвечать перед ООО «Энергоремстрой» за исполнение ООО «Все для вас» обязанности по осуществлению платежа по собственным векселям. Таким образом, встречное предоставление за уступленное право было реальным и равноценным, в связи с чем признаков злоупотребления правом и недействительности сделки не имеется. Доказательств намерения сторон сделки причинить ущерб каким-либо кредиторам в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении правом и недействительности сделки по мотиву ее ничтожности не имеется. Факт того, что конкурсный управляющий не может установить место нахождения переданных должнику векселей, не может служить подтверждением злоупотребления правом со стороны цессионария.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «ОГК-2» и ООО «Все для вас» поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Конкурсный управляющий Соловьев С.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая, что стороны сделки злоупотребили правами и знали о неплатежеспособности ООО «Энергоремстрой» на момент заключения сделки. Векселя до настоящего времени не обнаружены, что ставит под сомнение их передачу. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, представленное им в судебном заседании апелляционного суда постановление о возбуждении уголовного дела и выписка о движении денежных средств по счетам свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства и злоупотреблении правом со стороны ООО «Все для вас».

Рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «ОГК-2» и ООО «Все для вас», материалы дела, а также выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта с отказом в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2010 между ООО «Все для вас» и должником – ООО «Энергоремстрой» был подписан договор уступки прав (цессии) по договорам подряда № 043/2010-31 от 29.01.2010 и № 549/2009-31 от 30.12.2009 на общую сумму 35 753 701,58 руб.  В приложениях №№1,2 к договору уступки права от 24.06.2010 перечислены акты приемки выполненных работ по договорам №043/2010-31 от 29.01.2010 и №549/2009-31 от 30.12.2009 на общую сумму 35 753 701,58 руб. Таким образом, согласно условиям договора уступки права стороны определили предмет уступаемого права, а именно задолженность за выполненные цедентом для ОАО «ОГК-2» строительные работы, подтвержденный актами приема-передачи, и спор между сторонами в этой части отсутствует.

Оспаривая действительность договора уступки права от 24.06.2010 по правилам части 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительную сделку, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательства оплаты уступленного права, что свидетельствует о причинении убытков иным кредиторам должника – ООО «Энергоремстрой». Сделка совершена по сговору с намерением причинить вред обществу и кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, оспаривая сделку,  конкурсный управляющий должен доказать, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Между тем из материалов не следует и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Все для вас» знало о цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что данное общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, отсутствуют также доказательства того, что ООО «Все для вас» знало или могло знать о признаках неплатежеспособности должника.

При этом довод конкурсного управляющего о неоплате стоимости уступленного права не подтвержден. В силу пункта 3 статьи  423 ГК договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Как следует из содержания договора уступки права