Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А15-1985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Следовательно, до предъявления требования к субсидиарному должнику истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника; общество  до ликвидации основного должника предприняло все возможные меры к получению задолженности.

Таким образом, учитывая, что ни ликвидационная комиссия комитета, ни комитет, действующий до настоящего времени, в добровольном порядке не удовлетворили требования общества в полном объеме, основанные на решении арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, указав, что в случае недостаточности денежных средств у комитета  долг в сумме 414 327 рублей подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства Финансов Республики Дагестан со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам, по которым Комитет освобождался от уплаты неустойки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства по указанным делам отличаются, наличие оснований для взыскания неустойки установлены решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009, вступившим в законную силу, и в рамках настоящего дела арбитражный суд не вправе переоценить доказательства и обстоятельства, установленные судом в деле №А15-2180/2009.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиками мер, направленных на своевременное погашение основного долга и договорной неустойки, тем самым надлежащего исполнения обязательств по контракту, а в последующем исполнения решения суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшие в 2008 году в связи                   с финансовым кризисом изменения в законодательстве Российской Федерации                        и Республики Дагестан привели к частичному неисполнению обязательств по контракту без вины комитета, что является в соответствии с пунктом 7.1 контракта основанием для освобождения его от ответственности, подлежат отклонению, поскольку доказательств           в подтверждение данного довода министерством не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований в части взыскания с комитета и в порядке субсидиарной ответственности с Республики Дагестан 107 614 рублей неустойки, начисленной на сумму неустойки и судебных расходов, взысканных решением суда по делу №А15-2180/2009, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями государственного контракта от 21.03.2008 № 7 обществу предоставлено право, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставки, потребовать уплату неустойки (пункт 8.2 контракта), указанное право обществом реализовано путем предъявления иска, в связи с чем решением суда от 16.12.2009 по делу №А15-2180/2009 неустойка взыскана в размере 397 327 рублей.

Учитывая, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, начисленной исходя из суммы взысканной решением суда договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению, указав о том, что начисления неустойки не на обязательства, связанные с исполнением договорных обязательств, а на обязательства по уплате договорной неустойки и по возмещению судебных расходов, неправомерно, поскольку двойная ответственность за нарушение обязательства гражданским законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Министерства финансов Республики Дагестан о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Министерства за неисполнение денежного обязательства комитетом, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе министерством в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                  в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                     З.М. Сулейманов