Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А15-1985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А15-1985/2012

15 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012 (судья Магомедова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН 1030501764974,                 ИНН 0534031647)

к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (ОГРН 1020502633205, ИНН 0500000337) и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, третьи лица - Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан

о взыскании 521 941 рублей в субсидиарном порядке, в том числе 414 327 рублей, взысканных решением суда от 16.12.2009 по делу №А15-2180/2009 с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино», и 107 614 рублей неустойки, при недостаточности денежных средств у основного должника, о взыскании в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535) за счет казны Республики Дагестан,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее - комитет) 107 614 рублей неустойки за просрочку оплаты основной задолженности за период с 16.12.2009 по 10.09.2012, и к Республике Дагестан о взыскании в субсидиарном порядке с Республики Дагестан при недостаточности денежных средств комитета 521 941 рубля, в том числе 414 327 рублей, взысканных решением суда от 16.12.2009 по делу №А15-2180/2009, и 107 614 рублей неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан при недостаточности денежных средств у комитета в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» неустойку и судебные расходы в размере 414 327 рублей, взысканных с комитета по решению суда от 16.12.2009 по делу №А15-2180/2009. В иске о взыскании неустойки в размере 107 614 рублей отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в доход федерального бюджета 2770,82 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не доказал факт исполнения обязательств по оплате полученного товара. В части отказа взыскания неустойки в размере 107 614 рублей, суд пришел к выводу, что двойная ответственность за нарушение обязательства гражданским законодательством не предусмотрена, начисление истцом неустойки на ранее взысканную, но не уплаченную неустойку, неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 18.02.2013 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08 апреля 2013 года.

В судебное заседание 08.04.2013 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009, между обществом и комитетом заключен государственный контракт от 21.03.2008 №7 на поставку саженцев винограда, согласно которому общество обязуется передать комитету согласно приложению №1 товар, а комитет обязуется принять и оплатить товар. Общество исполнило условия государственного контракта, осуществив поставку саженцев на общую сумму 3 787 800 рублей, тогда как комитет перечислил денежные средства в виде аванса в сумме 256 000 рублей платежным поручением от 24.06.2008 №63, тем самым задолженность по государственному контракту составила в сумме 3 531 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009 взыскана с Ликвидационной комиссии Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» г. Махачкала в пользу ООО «Лоза» 3 531 800 руб. основного долга и неустойка по условиям договора в сумме 397 327 руб.,  а также 17 000 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 16-20).

Решение суда от 16.12.2009 по делу №А15-2180/2009 вступило в законную силу, 08.02.2010 обществу выдан исполнительный лист серии АС № 000527878.

Во исполнение решения суда от 16.12.2009 комитет платежным поручением № 985 от 31.12.2009 перечислил обществу задолженность в сумме 3 531 800 рублей.

Указом Президента Республики Дагестан от 14.11.2008 № 228 принято решение об упразднении Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству                         и алкогольной промышленности «Дагвино», его функции переданы Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан. На основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 01.12.2008 № 300-р в отношении комитета образована ликвидационная комиссия.

В настоящее время Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству                             и алкогольной промышленности «Дагвино» с основным государственным номером 1020502633205 (ИНН 0500000337) является действующим, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ.

Претензиями от 14.01.2010 № 59 и от 10.08.2012 №23 истец обращался к комитету с требованиями об исполнении решения суда по делу № А15-2180/2009, в части непогашенного долга в общей сумме 414 327 рублей, которые были оставлены без исполнения и реагирования (т. 1, л.д. 114,  25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2012 возбужденно исполнительное производство № 8997/12/20/05 по исполнению решения от 16.12.2012 по делу                           № А15-2180 /2009, по предъявленному обществом к исполнению исполнительному листу № АС № 000527878 от 08.02.2010 (том 1, л.д.100-101).

В связи с неисполнение ответчиком решения суда по делу №А15-2180/2009 в полном объеме,  истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с комитета неустойки, начисленную на сумму оставшегося долга, а в случае отсутствия денежных средств у комитата на оплату долга и неустойки взыскать задолженность по государственному контракту и  неустойку с собственника имущества ответчика – Республики Дагестан в субсидиарном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения комитетом обязательств и наличия перед обществом задолженности в сумме 3 531 800 руб. основного долга  и 414 327 рублей неустойки и судебных расходов, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009, а поэтому в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

29.12.2009 Комитетом оплачена обществу основная задолженность в размере 3 531 800 рублей, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции по настоящему делу не обязан проверять обоснованность заявленных требований общества к комитету и публично-правовому образованию в отношении задолженности в сумме 414 327 рублей, состоящей из взысканной решением суда от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009 договорной неустойки в сумме 397 327 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлена задолженность комитета в пользу общества в связи с неисполнением условий государственного контракта и решения суда от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009  в общей сумме 414 327 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.  Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте  2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Учитывая, что комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден Правительством Республики Дагестан и финансируется им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам учрежденного им комитета имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Доказательств наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,                    и установив факт неисполнения комитетом обязательств по решению суда в связи с отсутствием денежных средств на счетах комитета, пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о взыскании задолженности при отсутствии денежных средств у Комитета подлежат взысканию в субсидиарном порядке с собственника имущества должника - Республики Дагестан.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009 основной долг, договорная неустойка и судебные расходы взысканы с Ликвидационной комиссии Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» г. Махачкала в пользу ООО «Лоза», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ликвидационная  комиссия  является органом ликвидируемого юридического лица, который выступает в суде от имени ликвидируемого должника, поэтому фактически взыскание произведено с комитета на основании следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий