Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-2236/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трудовой договор от 21.07.2010 с Вороновским В.В. (исполнительный директор), приказом № 25 от 30.09.2010 на должность делопроизводителя в ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» принята Сергиенко О.П.

Арбитражным управляющим Бугаевым В.С. в доказательство наличия у должника штатных единиц и вакансий исполнительного директора, делопроизводителя не представлено штатного расписания предприятия. Доказательств невозможности представления указанного штатного расписания в материалы дела  и суду апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем трудовые договоры и должностные инструкции, из которых возможно усмотреть конкретные функции, возлагаемые на данных работников (Вороновского В.В. - исполнительного директора, делопроизводителя - Сергиенко О.П.), а также поручаемый им объем работ конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК и определений суда первой инстанции не представлены. Также не представлены доказательства фактического выполнения вышеназванными работниками возложенных на них обязанностей.

Значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения данных штатных единиц, документально не подтверждены.

Характер порученной специалистам работы не связан с использованием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Принимая на работу исполнительного директора и делопроизводителя, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), что нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника или его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих заключение им трудового договора для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также не доказал, что заключение трудовых договоров с работником в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части требований.

Более того, Бугаевым В.С. не представлено доказательств того, что имеющихся у него  познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции  установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим до 10 апреля 2012 года не был расторгнут трудовой договор, заключенный должником до открытия конкурсного производства с Подорожной Р.А. Исходя из документов, имеющихся в деле, Подорожная Р.А. являлась работником отдела кадров.

Вместе с тем сохранение до 10.04.2012 трудовых отношений с работником отдела кадров Подорожной Р.А. при наличии трудовых отношений с начальником отдела кадров обоснованно признано судом незаконным, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие, что начальник отдела кадров с учетом имеющейся у него квалификации не справится с объемом работ, имеющийся у должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с работником отдела кадров в условиях дефицита у должника денежных средств являются неразумными и нецелесообразными.

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность прекращения трудовых отношений с Подорожной Р.А. ввиду ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждена допустимыми доказательствами. При этом невозможность представления таких доказательств объективно не доказана, как и не представлено доказательств невозможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил жалобу налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение в ходе конкурсного производства работников по трудовым договорам не запрещено Законом о банкротстве, является необоснованным, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим Бугаевым В.С. не доказана обоснованность заключения трудовых договоров с Вороновским В.В. (исполнительный директора) и с Сергиенко О.П. (делопроизводитель) и обоснованность сохранения трудовых отношений с Подорожной Р.А. для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции   не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу №А63-2236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко