Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-2236/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

15 апреля 2013 года                                                                       Дело № А63-2236/2009

10 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,   

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Минераловодский мясокомбинат» Бугаева В.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу №А63-2236/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Минераловодский мясокомбинат» по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, на действия конкурсного управляющего Бугаева В.С., выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства специалистов по гражданско-правовым и трудовым договорам,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Минераловодский мясокомбинат» Бугаева В.С.: Сухорукова Ю.В. по доверенности,

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю: Ангелова Е.В. по доверенности,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 июня 2010 года (дата объявления резолютивной части) ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Бугаев В.С.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бугаева В.С., в которой просила признать неправомерными действия, выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации активов должника, в сохранении трудовых отношений и заключении от имени должника в ходе конкурсного производства трудовых договоров с Вороновским В.В. (исполнительный директор), Нейман И.Н. (главный бухгалтер), Карповой Л.И. (начальник отдела кадров), Подорожной Р.А. (работник отдела кадров), Сергиенко О.П. (делопроизводитель), Куйбышевым К.В. (директор), Толмасовым В.В. (мастер энергетического участка) (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий действовал без учета интересов должника и его кредиторов, увеличивая расходы процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд  признал незаконными действия Бугаева В.С., выразившиеся в принятии на работу в ходе конкурсного производства делопроизводителя Сергиенко О.П., исполнительного директора Вороновского В.В., в сохранении трудовых отношений до 10.04.2012 с работником отдела кадров Подорожной Р.А. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности заполнения вакантных мест для целей конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Минераловодский мясокомбинат» Бугаев В.С. (далее – заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения заявления налогового органа и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что налоговый орган не представил доказательств обоснованности заявленных требований. По мнению заявителя, Законом о банкротстве не предусмотрено требование  о приеме на работу только лиц,  должности  которых  исключительно предусмотрены штатным расписанием должника. Также заявитель указал, что конкурсным управляющем не превышены лимиты  на оплату услуг  привлеченных лиц. В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил определение суда  первой инстанции в обжалуемой части оставить  без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Бугаева В.С.  следует, что судебный акт суда обжалован им в части удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Бугаев В.С.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту -постановление №91).

При этом положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления № 91).

Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов (сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа) для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности в этих целях расходов относится к дискреционным полномочиям суда, связанным с оценкой доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.04.2012 № 52; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.04.2012 № 51), в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» от имени должника заключен