Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А63-1897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.12.2007 № 131 им не представлены ввиду их отсутствия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки принято решение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы документов. Проведение почерковедческой экспертизы документов ООО «АРИМЭКС» по взаимоотношениям с ООО «Артур» поручено Управлению ФСБ по Ставропольскому краю. Эксперту направлены на исследование копии документов по спорной сделке.

Согласно заключению эксперта № 21 от 10.07.2011 ввиду не представления на исследование оригиналов документов, установленные различающие признаки явились основанием для предположительного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Аракеляна Э.Э. (директор ООО «Артур») выполнены вероятно не Аракеляном Э.Э., а другим лицом (т. 4 л. д. 141 – 146).

С учетом этого, наличием противоречий в документах по количеству, цене за единицу товара, суммы приобретенного товара, представленных ООО «АРИМЭКС» и ООО «Артур», установлением расхождений по документам на сумму 1 646 698 руб., по результатам выездной налоговой проверки инспекцией приняты затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты в суммах, подтвержденных контрагентом ООО «Артур», неприняты затраты и налоговые вычеты в сумме установленных расхождений, обществу начислены налоги, пени в оспариваемых суммах.

По ходатайству налогового органа определением от 22.08.2012 судом назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено государственному учреждению – Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению экспертов № 3830/04-3 от 29.08.2012 в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счета – фактуры № 130 от 26.06.2007 на сумму 3 583 955 руб., в строках «Отпуск разрешил директор» и «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной № 130 от 26.06.2007 на сумму 3 583 955 руб. выполнены одним лицом, но не самим Аракеляном Эрнестом Эдиковичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени Аракеляна Э.Э., расположенные в строке «С уважением директор ООО «Артур» (письмо № 131 от 18.12.2007 в адрес ООО «АРИМЭКС»); в графе «ООО «Артур», строке «Директор» договора № 3 о зачете денежных требований от 17.12.2007 выполнены одним лицом, но не самим Аракеляном Эрнестом Эдиковичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 5 л. д. 149).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом установлены недостоверные сведения, противоречия в документах, представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов, налогоплательщик не представил доказательств иного.

Подписание счета-фактуры неполномочным лицом, свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия: такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этим поставщиком.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 395 208 руб. и НДС в сумме 296 406 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «Артур».

Довод налогоплательщика о том, что им получено оборудование в количестве и по цене указанной в документах, представленных в инспекцию, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Дальнейшая реализация оборудования не является подтверждением факта приобретения этого оборудования у ООО «Артур». Сведения о недобросовестности ООО «Артур» в период поставки оборудования (2007 год) заявителем не представлено.

Как следует из текста оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 7 документов по требованию № 7001 от 11.07.2011 (т. 1 л. д. 106, т. 2 л. д. 70 – 72).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23, статьей 88, статьей 93 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и представлять их налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проверки, а также обязанность налогоплательщика его исполнить.

Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, которым предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из содержания данной нормы также следует, что ответственность в соответствии с данной статьей наступает в случае неисполнения установленной обязанности по предоставлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок. Противоправное бездействие (действие), за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность, заключается в отказе налогоплательщика представить истребованные документы либо ином уклонении от их представления.

В связи с этим следует различать непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика в наличии, и отсутствие у него истребованных документов, исключающее возможность исполнения обязанности по их представлению в установленный срок.

За отсутствие у налогоплательщика истребованных документов ответственность пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена.

Отсутствие у налогоплательщика первичных документов образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, а не статьей 126 НК РФ.

В связи с этим, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у проверяемого налогоплательщика непредставленных документов.

Из материалов дела следует, что инспекция направила требование № 7001 от 11.07.2011 о предоставлении документов (т. 2 л. д. 70-72), которое обществом надлежаще не исполнено.

В требовании инспекции от 11.07.2011 обществу предложено представить документы, в том числе счет-фактуру, товарную накладную б/н за февраль 2007 года, выставленную ООО «Авенир» (2 документа), товарно-транспортные накладные 1-Т по доставке груза от поставщиков ООО «ЭлТех», ООО «Артур» грузоперевозчиком ИП Николаевым Н.А. (4 документа), документы, подтверждающие возврат товара ООО «ЭлТех» (счет-фактура № 31 от 27.12.2007 – 1 документ), однако указанные документы не были представлены.

Согласно пояснениям заявителя (т. 5 л. д. 6) счет-фактура, товарная накладная в феврале 2007 года ООО «Авенир» не выставлялись в виду отсутствия хозяйственных операций в данном периоде, а наличием в декабре 2006 года; товарно-транспортные накладные не были представлены грузоотправителями ООО «ЭлТех», ООО «Артур»; фактическое отсутствие истребованных документов явилось причиной не исполнения заявителем требования инспекции.

Доказательства наличия у заявителя истребованных документов, свидетельствующих о возможности их представить в установленный срок налоговым органом не представлены.

Отсутствие у заявителя истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, в связи с чем, вина общества в их непредставлении отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 200 руб.

Довод заявителя о том, что счет-фактура № 31 от 27.12.2007 ООО «ЭлТех» им не представлена в инспекцию в связи с истребованием данного документа должностным лицом УФСБ России 03.06.2011 правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно описи документов (т. 6 л. д. 72) ст. оперуполномоченный службы на Кавминводах УФСБ России по СК 03.06.2011 получил от руководителя ООО «АРИМЭКС» в том числе счет-фактуру № 31 от 27.12.2007, товарную накладную № 31 от 27.12.2007.

В инспекцию была представлена товарная накладная № 31 от 27.12.2007 (общество не привлечено к налоговой ответственности за ее не представление), счет-фактура № 31 от 27.12.2007 не представлена. При этом заявитель не может пояснить причины не представления документа.

В данном случае, налоговым органом правомерно привлечено общество к налоговой ответственности за непредставление 1 документа в размере 200 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.

Доводы ООО «АРИМЭКС», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу  № А63-1897/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу  № А63-1897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                                         И.А. Цигельников