Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А63-14081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 названного закона и подтверждающих его полномочия, а именно: п. 3 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов - копия учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании 7 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации. Данной статьей установлены требования, которым должен соответствовать поручитель.

К представленному обществом договору поручительства были приложены обязательные к предоставлению вместе с договором документы, обозначенные в ч. 21 ст. 41.12 Закона о размещении заказов. При этом, победителем открытого аукциона в электронной форме были представлены данные бухгалтерской отчетности поручителя ООО «Т.К. Волга Транс» (г. Москва) за 2010, 2011 отчетный год и 1 квартал 2012 года с отметкой налогового органа о сдаче бухгалтерской отчетности – ИФНС России № 40 по г. Москве (отметки от 20.03.2011, 20.03.2012 и 27.04.2012). При этом, в выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2012 № 564352 УД на ООО «Т.К. Волга Транс» по подразделу 82-86 налоговым органом, в котором состоит на налоговом учете поручитель является ИФНС №33 по г. Москве, в котором поручитель состоит на учете с 20 ноября 2007 года.

Вместе с тем в решении антимонопольного органа указано о том, что согласно данным, полученным заказчиком путем изучения официального сайта Федеральной Налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – www.nalog.ru, где содержатся сведения о структурных подразделениях ФНС, инспекция федеральной налоговой службы России № 40 по г. Москве не значится в списках ИФНС города Москвы. Правопреемником ИФНС № 40 по г. Москве является ИФНС № 48 по г. Москве. В связи с чем, ФГБУ Санаторий «Горный воздух» был сделан запрос (исх. № 177 от 06.06.2012) в адрес ИФНС № 48 по г. Москве, на что получен ответ за исх. №08-11/11878 от 09.06.2012 о том, что ООО «Т. К. Волга Транс» не состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 48 по г. Москве.

Таким образом, УФАС по СК правомерно пришло к выводу о том, что, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что бухгалтерская отчетность не могла быть принята отделом по работе с налогоплательщиками ИФНС России № 40 по г. Москве как указано на штампе налогового органа, стоящем на бухгалтерской отчетности поручителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Так, при решении вопроса о включении сведений в отношении ООО Компания «Голден Эпл» в реестр недобросовестных поставщиков, представители общества, не смогли привести каких-либо доказательств того, что договор поручительства от 01.06.2012  № 109-01/06, а также бухгалтерская отчетность в отношении поручителя, являются достоверными и должным образом обеспечивают обязательства ООО Компания «Голден Эпл» по исполнению государственного контракта.

Таким образом, заявителем фактически не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта, что является законным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и принятия комиссией Ставропольского УФАС России обжалуемого решения. Так, заявителем не представлено никаких пояснений относительно выявленной заказчиком на стадии подписания контракта недостоверности представленной заявителем бухгалтерской отчетности и других сведений относительно поручителя. Какие-либо документальные подтверждения позиции заявителя в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что оно не обладает законом установленными полномочиями, чтобы проверить достоверность данных бухгалтерской отчетности, предоставляемой компаниями-поручителями, в связи с чем, заявитель ничего не знал и не мог знать о недостоверности документов и сведений, которые представил в адрес заказчика правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснений ФАС России (Письмо от 13.02.2012 № ИА/4178 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов»), исходя из норм и требований Закона о размещении заказов ответственность за подлинность и достоверность предоставленных документов об обеспечении исполнения контракта несет участник размещения заказа. Во избежание неблагоприятных последствий для участников размещения заказов в связи с представлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта (потеря контракта, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, утрата обеспечения заявки на участие в торгах) участникам размещения заказа рекомендуется осуществлять проверку документов поручителя, гаранта на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации до представления таких документов заказчику, а также выбирать надежные источники финансового обеспечения.

Таким образом, заявитель не проявил требуемой в данном случае должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поручителя и представлении заказчику бухгалтерской отчетности в отношении поручителя. ООО Компанией «Голден Эпл» не были проверены документы в отношении поручителя, а следовательно не были предприняты никакие меры, направленные на проверку достоверности представленной бухгалтерской отчетности поручителя, в том числе путем использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, что свидетельствует о недобросовестности общества при участии в торгах. Кроме того, заявитель, в силу своей организационно-правовой формы и формы собственности является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности и несет всю ответственность и риски, связанные с осуществлением этой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В данном случае Кредитором является государственный Заказчик.

Из смысла ст. 361 и 363 ГК РФ следует, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (в данном случае ООО Компания «Голден Эпл») обеспеченного обязательства.

ООО Компания «Голден Эпл», не подтвердило свое право исполнить надлежащим образом обязательства по договору на поставку продуктов питания (овощи) для нужд ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.

Принимая участие в открытых аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов ООО Компания «ГолденЭпл» должно знать и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания Общества победителем и при несоблюдении впоследствии требований Закона о размещении заказа.

Из вышеизложенного следует, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, поскольку, во-первых, общество располагало всей аукционной документацией, необходимой для оформления договора поручительства надлежащим образом, во-вторых, каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю оформить надлежащим образом договор поручительства, судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Также обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО Компании «Голден Апл».

Доводы ООО Компании «Голден Апл», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу  № А63-14081/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Компания «Голден Эпл» об истребовании доказательств - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу  № А63-14081/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников