Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А63-14081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 апреля 2013 года                                                                                    Дело № А63-14081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Голден Эпл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу  № А63-14081/2012  (судья З.Р. Тлябичева)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Голден Эпл», г. Ставрополь, ОГРН 1112651023891

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

при участии третьего лица: ФГБУ Санаторий «Горный воздух», г. Железноводск,

о признании незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 06.07.2012 по делу № РНП-415-2012 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО Компании «Голден Эпл»,

при участии в судебном заседании:

от  ООО Компания «Голден Эпл» - Шахбазян Л.Р. по доверенности от 21.08.12

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Дацко Н.Г. по доверенности от 03.04.13 № 06/3493.

от ФГБУ Санаторий «Горный воздух» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Голден Эпл» (далее – общество, ООО Компания «Голден Апл») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ Санаторий «Горный воздух» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 06.07.2012 по делу № РНП-415-2012 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО Компании «Голден Эпл».

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении заявления ООО Компания «Голден Эпл» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 06.07.2012 по делу          № РНП-415-2012 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО Компании «Голден Эпл» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК просит решение суда от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ Санаторий «Горный воздух» просит решение суда от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФГБУ Санаторий «Горный воздух» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель отдела ООО Компания «Голден Эпл» поддержал доводы  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований и заявил ходатайства об истребовании доказательств, а именно запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве о бухгалтерской и налоговой отчетности  ООО «Т.К. Волга Транс».

В судебном заседании  представитель УФАС по СК возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с необоснованным отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу. Вместе с тем в материалы дела представлен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве о бухгалтерской и налоговой отчетности  ООО «Т.К. Волга Транс» (т. 1, л.д. 105).

По указанным основаниям суд находит ходатайство ООО Компания «Голден Эпл» об истребовании доказательств необоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 20.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 ФГБУ Санаторий «Горный воздух» было объявлено размещение заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на право заключения гражданско-правового договора на поставку продуктов питания (овощи) (реестровый номер аукциона 0321100020012000074).

Протоколом № 63/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2012 г. победителем аукциона признано ООО Компании «Голден Эпл» с предложением о цене контракта - 1 083 496,94 руб.

Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов) контракт был направлен ООО Компании «Голден Эпл».

В установленный законодательством о размещении заказов срок, в адрес заказчика от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» был направлен проект контракта, также в обеспечение исполнения государственного контракта, заключаемого по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0321100020012000074, был представлен проект договора поручительства от 01.06.2012 г. № 109-01/06, в котором сторонами выступают Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГолденЭпл» и Общество с ограниченной ответственностью «Т.К. Волга Транс».

К договору были приложены обязательные к предоставлению вместе с договором поручительства документы, а именно Бухгалтерская отчетность за 2010, 2011 год и на 1 квартал 2012 года. Заказчиком, при проведении проверки документов и сведений, представленных участником размещения заказа было установлено, что у Поручителя – «Т.К. Волга Транс» в штампе принятия бухгалтерского баланса и отчетности за 2010, 2011 гг. и 1 квартал 2012 г. указан № 40 налогового органа по г. Москве, что не соответствует номеру налогового органа, в котором стоит на налоговом учете ООО «Т.К. Волга Транс», согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2012 г. № 564352 УД. Более того, ИФНС России № 40 по г. Москве не значится в списках ИФНС г. Москвы (сайт www.nalog.ru).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия государственным заказчиком решения об отказе от заключения государственного контракта на право заключения гражданско-правового договора на поставку продуктов питания (овощи), по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0321100020012000074 с ООО Компании «Голден Эпл» и признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

ФГБУ Санаторий «Горный воздух» исх. № 192 от 19.06.2012 направлены в адрес УФАС по Ставропольскому краю сведения об уклонении ООО Компании «Голден Эпл» от заключения государственного контракта, в соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов и пунктом 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 № 292.

06 июля 2012 года комиссия Ставропольского УФАС России, проведя внеплановую проверку сведений об уклонении ООО Компании «Голден Эпл» от заключения государственного контракта, приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО Компании «Голден Эпл».

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО Компании «Голден Эпл» с заявлением в суд о признании незаконным вынесенного УФАС по СК решения от 06.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о размещении заказов является специальным законом, который, в соответствии с частью 2 статьи 1 настоящего закона, применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Сроки и порядок заключения контрактов предусмотрены непосредственно статьей 41.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке, указанного в части 8 статьи 41.11 закона о размещении заказов, протокола, направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, заказчиком в соответствии с вышеуказанной нормой закона о размещении заказов контракт был направлен ООО Компании «Голден Эпл» в установленные сроки.

Частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Разделом 20 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме № 0321100020012000074 на право заключения гражданско-правового договора с ФГБУ Санаторий «Горный воздух» на поставку продуктов питания (овощи) установлен размер обеспечение исполнения гражданско-правового договора: 30% (тридцать процентов) от начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора (цены лота): 326 682,49 руб.

Обществом в обеспечение государственного контракта, заключаемого по результатам открытого аукциона в электронной форме 0321100020012000074, представлен проект договора поручительства от 01.06.2012 № 109-01/06.

Согласно ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном