Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А63-16861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что у двух препаратов не может быть точного соответствия в составе и концентрации действующих веществ, поэтому препараты выбираются по группам входящих действующих веществ (например: спирты, альдегиды, четвертичные аммонийные соединения (ЧАС), третичные амины и т.д.). Из материалов дела № РЗ-748-2012 не установлено, что у заявленных госзаказчиком препаратов не имеется эквивалентов. Данный довод заказчика управлением не исследован и не опровергнут в судебном порядке.

Как следует из информации, представленной ГБУЗ СК «Ставропольская краевая детская клиническая больница» у заявленных препаратов имеются эквиваленты, сходные с техническими характеристиками других дезинфицирующих средств, например:

- Аналогом средства «Форэкс-хлор дисолид» могут быть таблетки массой от 2.85г., в состав которых входит дихлоризоцианурат натрия (содержание активного вещества не менее 44.0%). Эквивалент - «Део-Хлор Люкс»;

- Аналогом средства «Фориклин-софт» Аналогом антибактериального мыла «ФОРИКЛИН-СОФТ» могут быть любые другие мыла с содержанием антимикробной добавки в виде четвертичных аммонийных соединений. Эквивалент – «ЖИДКОЕ МЫЛО ВЕЛТОСФЕР»;

- Аналогом средства «ФОРИЗИМ» может быть любое жидкое концентрированное моющее средство на основе ферментов амилаза и протеаза, имеющие в составе комплекс анионных и неионогенных ПАВ – не менее 20.0%. Эквивалент - «Энзимосепт»;

- Аналогом средства «Секусепт-Актив» могут быть любые средства в виде порошка, содржащие перборат натрия не менее50.0%. Эквивалент - «Хелипур Ультра»;

- Аналогами средства «Форисепт-софт гель» будут препараты, представляющие собой гелеобразную жидкость на основе высокоочищенной антимикробной добавки из класса ЧАС-0,1%, в составе которых нет производных фенола, третичных аминов, гуанидина. Эквивалент - «Химитек антисептик гель»;

- Аналогом средства «ФОРИСЕПТ-СОФТ КОЛОР 2» может быть жидкий спиртовой антисептик, готовый к применению, содержащий антимикробную добавку. Эквивалент - «Тримицин ОП»;

- Аналогом «ФОРИМИКС-МИД» могут быть любые концентрированные средства на основе полимера с гидрохлоридом (ПГМГ), комплекса ЧАС 4-го поколения не менее 20.0%. Эквивалент - «Абсолюцид энзим»;

- Аналогами средства «ФОРИМИКС-ОКСИ» могут быть другие препараты, содержащие в своем составе перекись водорода, композиции ЧАС и производное гуанидина. Эквивалент - «Абсолюцид ЛИКВИД».

Заказчиками в документации об аукционе определены конкретный состав дезинфицирующих средств (качественные характеристики товара) и форма его выпуска (с указанием объема), что соответствует требованиям части 2 статьи 34 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. При этом в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в аукционной документации заказчиками указано, что участники размещения заказа вправе предложить к поставке эквиваленты изделия, но при условии, что эти замены по существу равноценны или превосходят по качеству (техническим характеристикам) изделия, указанные в документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из положений документации об аукционе не следует, что конкретному участнику торгов созданы преимущественные условия, указаний на конкретного производителя товара аукционная документация не содержит. В данном случае в число потенциальных участников торгов входят все производители и поставщики определенных лекарственных препаратов. Указанный выше вывод суда соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Определении ВАС РФ от 07.04.2010 № ВАС-3470/10 по делу № А76-4634/2009-63-91.

Пункт 2 стати 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами. При этом заказчика Закон не обязывает при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим дезинфектантам. Таким образом, любые другие лица, представляющее продукцию, технические и функциональные характеристики которой соответствуют технической документации и требованиям заказчика, могли принять участие в данном аукционе.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о наличии в действиях заказчика нарушений Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела, в техническом задании заказчика отсутствовали требования, ограничивающие количество участников размещения заказа.

Оспариваемым решением и предписанием Управление установило факт нарушения госзаказчиком законодательства о размещении заказов, отменив возможность заключить обществу контракт на условиях и в сроки, предлагаемые заказчиком при применении установленной заказчиком аукционной документации, что фактически нарушило права общества на заключение контракта с заказчиком в установленный срок, а также явилось препятствием для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Иные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу  № А63-16861/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу  № А63-16861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников