Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А63-16861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 апреля 2013 года                                                                                    Дело № А63-16861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу  № А63-16861/2012  (судья Быкодорова Л.В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096195004366,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», г. Ставрополь; Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь; ООО «Медицинская дезинфекция», г. Москва,

о признании недействительным решения по делу № РЗ-748-2012 от 04.10.2012;

о признании недействительным предписания по делу № РЗ-748-2012 от 04.10.2012;

при участии в судебном заседании:

от ООО научно-производственная компания «Альфа» - Гаранжа А.И. по доверенности от 08.10.12 № 921 и Симонян О.А. по доверенности от 01.03.13 № 32;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа», г. Ростов-на-Дону (далее – общество, ООО НПК «Альфа») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление) о признании недействительными решения по делу № РЗ-748-2012 от 04.10.2012 и предписания по делу № РЗ-748-2012 от 04.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ СК «Ставропольская краевая детская клиническая больница», г. Ставрополь; Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь; ООО «Медицинская дезинфекция», г. Москва.

Решением суда от 14.02.2013 требования ООО НПК «Альфа» удовлетворены. Решение от 04.10.2012 № РЗ-748-2012 и предписание от 04.10.2012 по делу № РЗ-748-2012 № 243 признаны недействительными.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 14.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 21.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный заказ на право заключения гражданско-правового договора с ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» путем проведения открытого аукциона в электронной форме                   № 0121200002812003345 на поставку дезинфицирующих средств, приказом комитета от 12 сентября 2012 года № 01-08/3812 был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов «www.zakupki.gov.ru» на основании утвержденной государственным заказчиком документации в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 08 июня 2006 года  № 342.

В Управление от ООО «Медицинская дезинфекция» направлена жалоба от 27.08.2012 исх. №27/08/12-ст в которой указывается на незаконность отказа аукционной комиссии в допуске ООО «Медицинская дезинфекция» к участию в ОАЭФ, оформленного протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок от 25.09.2012  №0121200002812003345-1.

На основании указанной жалобы Управлением было возбуждено дело № РЗ-748-2012 и проведена внеплановая проверка, в результате которой Управлением вынесено решение, которым жалоба ООО «Медицинская дезинфекция» признана необоснованной, действия ГБУЗ СК «Ставропольская краевая детская клиническая больница» признаны нарушившими требование части 3.1 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку исходя из совокупных характеристик требуемых средств такие средства может поставить только один участник размещения заказа.

Комитету Ставропольского края по государственному заказу и ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая детская больница» было выдано предписание по делу № 243, которым в десятидневный срок со дня его получения заказчику было предписано:

- торги в форме отрытого аукциона в электронной форме № 0121200002812003345 на поставку дезинфицирующих средств – аннулировать;

- извещение о проведении отрытого аукциона в электронной форме № 0121200002812003345 - отменить;

- протокол рассмотрения первых частей заявок от №2578-ЭА от 25.09.2012 г. - отменить;

- протокол рассмотрения вторых частей заявок от №2578-ЭА от 25.09.2012 г. - отменить;

- аукционную документацию на поставку средств дезинфицирующих привести в соответствие с требованиями части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов;

- размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812003345 на поставку средств дезинфицирующих при необходимости провести повторно.

Основанием для выводов о наличии в действиях заказчика нарушений действующего законодательства о размещении заказов явился факт того, что исходя из совокупных характеристик требуемых в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812003345 на поставку средств дезинфицирующих такие средства может поставить только один участник размещения заказа.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона.

В части 1 статьи 34 Закона указано, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В техническом задании аукционной документации в графе «наименование товара» заказчику требуется: Форэкс-хлор дисолид или эквивалент, Фориклин-софт или эквивалент, Форизим или эквивалент, Секусепт-Актив или эквивалент, Форисепт-софт гель или эквивалент, Форисепт-софт колор 2 или эквивалент, Форимикс-мид или эквивалент, Форимикс-окси или эквивалент с указанием характеристик, используемых для определения эквивалентности.

Таким образом, данные требования установлены заказчиком в соответствии с его потребностями и нормами закона, поскольку ни закон, ни иные нормативные правовые акты не содержат понятия «ограничение участников размещения заказа» и не указывают, какие именно требования к товару могут повлечь ограничения количества участников размещения заказа.

Довод управления о невозможности поставки эквивалента, так как заказчиком установлены такие требования к товару, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в техническом задании указан предмет поставки или эквивалент с указанием функциональных характеристик, следовательно, иной эквивалент соответствующий установленным заказчиком требованиям к товару, подлежит признанию соответствующим требованиям аукционной документации, и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В документации об аукционе содержится указание на дезинфицирующие средства, которые сопровождаются словами «или эквивалент».

Из материалов дела следует, что в информационном письме Научно-Исследовательского института дезинфектологии Роспотребнадзора №10-05/749 от 3 ноября 2010 года содержится разъяснение, согласно которого эквивалентными могут считаться дезинфицирующие средства, имеющие одинаковые свойства (в частности, активность, безопасность, стабильность, моющие свойства и др.) и одинаковую сферу применения, т.е. могут полностью заменить друг друга, при этом могут иметь различный состав и массовое содержание действующих веществ и функциональных добавок.

Из письма следует, что при определении эквивалентности дезинфицирующих средств при проведении аукционов на поставку в государственные бюджетные учреждения и другие организации, эквивалентными могут считаться средства, имеющие одинаковые свойства, в частности, активность, безопасность, стабильность, моющие свойства и др. и одинаковую сферу применения, то есть могут полностью заменить друг друга. При этом они могут иметь различный состав и массовое содержание действующих веществ и функциональных добавок. Изложенная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-287/2012 от 31.08.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленные заявителем в материалы дела эквиваленты дезинфицирующих средств соответствовали техническому заданию