Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А61-2364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Учитывая изложенное, сделка, совершенная ООО «Владикавказтеплосервис» подпадает под критерий статьи 28 Закона о защите конкуренции, однако в нарушение требований закона, не обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на совершение сделки.

Довод ОАО «ВТС» со ссылкой на статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении того, что Общество не может нести ответственность за обстоятельства, возникшие до его создания, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Законом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что МУП "Владикавказские тепловые сети" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО "Владикавказские тепловые сети".

Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2012 и на 11.09.2012. (N 5216), из которой следует, что ОАО "Владикавказские тепловые сети" является правопреемником МУП "Владикавказские тепловые сети", расположено по прежнему адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Пожарского, 23.

Регистрация ОАО "ВТС" произведена 27.03.2012, выдано свидетельство государственной регистрации серии 15 № 000921098 за ОГРН 1121513001444.

Кроме того, из передаточного акта от 19.03.2012 следует, что ОАО "ВТС", являясь правопреемником МУП "Владикавказские тепловые сети" по всем его правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что являясь правопреемником МУП "Владикавказские тепловые сети" ОАО «ВТС» при совершении сделки должно было обратиться в орган регулирования естественных монополий с ходатайством о даче согласия на совершение сделки, то есть нарушило требования статьи 7 Закона о естественных монополиях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается отсутствие ходатайства на совершение сделки. В соответствии с названными правовыми нормами обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделки с имуществом лежит на лицах, получающих имущество по сделке в собственность, пользование или во владение. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, вину заявителей в нарушении требований статьи 7 Закона о естественных монополиях и статьи 28 Закона о защите конкуренции доказанной.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Статьей 39 Закона о конкуренции установлено, что если в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, решение УФАС по РСО-Алания о направлении материалов дела в отношении ОАО «ВТС» в орган регулирования естественных монополий и в отношении ООО «Владикавказтеплосервис» о передаче материалов дела должностному лицу отдела антимонопольного контроля товарных рынков, естественных монополий и органов государственной власти, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Владикавказтеплосервис», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания  от 25.01.2013 по делу  № А61-2364/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания  от 25.01.2013 по делу  № А61-2364/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников