Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А63-23998/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, применяемой с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше указанных норм права и требований статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом  не представлены доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя и учредителей должника в совокупности условий,  на основании которых наступает субсидиарная ответственность  учредителей и руководителя должника.  

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что учредитель общества, а также его руководитель могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а поэтому возложение на них ответственности за бездействия исключается, а также о том, что ответственность за невыполнение налогоплательщиком налоговых обязательств в силу положений налогового законодательства не может возлагаться на учредителя и руководителя юридического лица.

Доказательств преднамеренного банкротства общества по вине его учредителей и руководителя в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обращаясь с требованиями о привлечении руководителя должника Паранина А.А. к субсидиарной ответственности,  уполномоченный орган указал на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поскольку Паранин А.А. обязан был передать бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему после 05.06.2009.

В редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, возможность возложения на руководителя должника в случае его банкротства субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связывалась с виной руководителя.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, применение ответственности к руководителю обусловлено в названной норме права, подлежащей применению в совокупности с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, виновным поведением руководителя - уклонением от передачи документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Отсутствие в приведенной норме такого условия для привлечения к ответственности как вина руководителя, явилось основанием для утверждения уполномоченным органом о том, что достаточно самого факта отсутствия документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что для применения субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует исходить из общих положений о гражданско-правовой ответственности и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции также указал о том, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается виновное поведение руководителя в уклонении от передачи документации.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи  17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие вины руководителя должника в отсутствии документации.

Как  видно из финансового анализа деятельности ЗАО «Электротех», проведенного конкурсным управляющим в 2010 году, производственная деятельность общества прекращена в 3 квартале 2007 года, недвижимое имущество должника, расположенное по месту нахождения общества по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 Г, находится под арестом, начиная с 2004-2005 г.г., что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущества от 25.06.2010 (том 1, л.д. 16-18) и сводным исполнительным производством № 07/36/103917/41/2008 (том 1, л.д. 65-79).

В связи с прекращением деятельности общества арбитражному управляющему не представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности общества за трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства.

Кроме того, как видно из материалов дела, полномочия директора общества, избранного общим собранием    20.07.1999, в соответствии с пунктом 11.1 Устава, утвержденного общим собранием 04.01.2001, фактически истекли в 2004 году.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается уполномоченным органом, что производственная деятельность общества фактически была прекращена в 2007 году связи с длительной болезнью директора и учредителя Паранина А.А.  и с этого времени отсутствуют бухгалтерские и иные документы финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что не предоставление бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему связаны с умышленным сокрытием имущества и информации о нем от кредиторов.

Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника возникла вследствие указаний директора общества, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент проведения финансового анализа в 2010 году арбитражным управляющим было выявлено недвижимое имущество, за счет которого возможно было покрытие задолженности по налогам и сборам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Паранина А.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах и учитывая, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Паранина А.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, суд первой