Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А63-23998/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 апреля 2013 года                                                                          Дело № А63-23998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Паранина А.А., Дмитренко П.П., бывшего руководителя должника – Паранина А.А. по делу № А63-23998/2008 (судья Ганагина А. И.) принятое в рамках дела                           № А63-23998/2008 о признании закрытого акционерного общества «Электротех»,                       г. Ставрополь несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя -  Сотов О.Е. (доверенность от 15.01.2013) и Морозова Ю.Е. (доверенность от 15.01.2013);

от Паранина А.А. – Рубинский О.Ю. (доверенность от 14.11.2012);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Электротех» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А., в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования инспекции в размере 1 332 597 рублей основного долга и 538 079 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

10.09.2012 уполномоченный орган в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 555 129 рублей, учредителей должника Паранина А.А., Дмитренко П.П., бывшего руководителя должника – Паранина А.А. (т.1, л.д. 4-7).

Заявление мотивировано тем, что с 23.01.2008 до даты признания должника банкротом бухгалтерский учет на предприятии не велся, первичная бухгалтерская документация на предприятии отсутствует. Бывший руководитель ЗАО «Электротех» бухгалтерскую и финансовую документацию не передал конкурсному управляющему, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ссылаясь на доначисления ЗАО «Электротех» налогов за 2006 и 2007 года в результате проведения выездной налоговой проверки, уполномоченный орган полагает, что банкротство предприятия произошло по вине учредителей должника, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности при недостаточности для удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу                       № А63-23998/2008 в удовлетворении заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО «Электротех» Паранина А.А., учредителей ЗАО «Электротех» Дмитренко П.П. и Паранина А.А. в размере 7 555 129 рублей отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения руководителя, учредителей  должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с таким определением, уполномоченный орган обратился                         в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Заявитель считает, что причиной банкротства являются неправомерные действия руководителя организации в связи с несвоевременным исполнением обязанности по начислению и уплате налоговых платежей, а также в связи с тем, что руководитель ЗАО «Электротех» бухгалтерскую  и  финансовую документацию не передал конкурсному управляющему.

Определением суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2013.

18.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель Паранина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу                       № А63-23998/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                  и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО «Электротех» являются: Паранин Александр Аркадьевич, Дмитренко Петр Петрович.

24 декабря 2008 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО «Электротех» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у должника просроченной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 931 552 руб. При этом, просроченная свыше трёх месяцев задолженность составляла 1 883 732 руб., в том числе: основной долг 1 345 653 руб., пени 538 079 руб. В обоснование указанных сумм в материалы дела были представлены как документы территориального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, так и решения судов о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, а также исполнительные листы.

Определением от 27.04.2009 суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении ЗАО «Электротех» процедуру наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2009 по делу № А63-23998 определение от 27.04.2009 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.01.2010 заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Электротех» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Бедненко В.А., которому поручено включить требования Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Ставрополя в сумме 1 332 597 руб. основного долга и 538 079 руб. пени, являющейся задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Электротех» (том 1, л.д. 106-111).

Кроме того, после введения процедуры наблюдения налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Электротех» требований в размере 6 209 002,04 руб., из которых 3 762 499,68 руб. - налоговые обязательства (налоги, пени, штрафы), доначисленные по результатам выездной налоговой проверки (решение № 131 от 01.06.2009), (том 1, л.д. 112-114).

Определением от 13.05.2010 суд признал заявленные требования обоснованными и предложил временному управляющему включить в реестр требований кредиторов предприятия -должника требования уполномоченного органа в сумме 6 209 002,04 руб., в том числе 3 538 756,82 руб. основного долга, 2 168 565,82 руб. - пени, 501 679,4 руб. – штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом суммы пени и штрафа (том 1, л.д. 115-117).

Установив на основании отчетов конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Электротех» невозможность проведения расчетов с кредитором должника ввиду отсутствия у последнего конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредитора, а также полагая, что действия Паранина А.А. и Дмитренко П.П. привели к банкротству общества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась на основании  пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления и дополнения к заявлению о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности следует, что уполномоченный орган основывает свои требования на двух самостоятельных составах пункта 4 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, уполномоченный орган полагает, что причинами банкротства общества являются бездействия руководителя и учредителей должника, выразившиеся в неисполнении обязанностей по исчислению и уплате налоговых платежей, что привело к единовременному доначислению в результате выездной налоговой проверки значительных денежных сумм и невозможности предприятия погасить доначисленные суммы в сроки, установленные законодательством.

По мнению инспекции, вышеуказанные бездействия учредителей Паранина А.А. и Дмитренко П.П.  являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства