Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А15-2174/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта   2008 г.                                                                              г. Ессентуки

Дело № А15-2174/2007

Регистрационный номер   16АП- 164/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б., 

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Тепло» г. Махачкала  на решение арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2007 г. по делу № А15-2174/2007 по иску ТСЖ «Тепло» г. Махачкала к администрации МО «Городской округ г. Махачкала» о признании недействительным постановления № 443 от 07.03.2007 г.

при участии: 

от истца:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Тепло» (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ г. Махачкалы» (далее- администрация) о признании недействительным постановления от 07.03.07 № 443 «О передаче муниципальному унитарному предприятию «Герц» функций по начислению, сбору платежей и заключению договоров с юридическими и физическими лицами по услугам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» (далее -постановление №443).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Герц», Махачкалинское МУП «Водоканал», МУП «Махачкалатеплоэнерго».

Товарищество до рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать недействительным п. 2 постановления № 443 от 07.03.07 «О передаче муниципальному унитарному предприятию «Герц» функций по начислению, сбору платежей и заключению договоров с юридическими и физическими лицами по услугам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения»

Решением   арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.07 в удовлетворении   уточненных требований оказано.

Не согласившись с  принятым решением суда первой инстанции Товарищество    обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить  и принять новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемым постановлением Администрация г. Махачкала обязала Товарищество заключать с поставщиками коммунальных услуг трехсторонние договора, что является нарушением принципа свободы заключения договоров.

Представитель истца ТСЖ «Тепло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ г. Махачкалы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица МУП «Герц»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

 Представитель третьего лица   Махачкалинское МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица  МУП «Махачкалатеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2007 г. по делу № А15-2174/2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав   материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2006 Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы произведена государственная регистрация юридического лица- товарищества собственников жилья «Тепло».

Распоряжением главы администрации г.Махачкалы от 22.08.06 №561-р ТСЖ «Тепло» в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ передана группа жилых домов, расположенных по пр.Акушинского №№88, 88-а, 94, 94-а, 94-6, 94-в, 94-д, 96-ж, 96-з, 96-е, 98. МУП «Герц» поручено с момента выхода постановления прекратить начисления за предоставленные коммунальные услуги по переданным жилым домам. А руководителям муниципальных унитарных предприятий (МУП «Водоканал», «Махачкалатеплоэнерго», Горэлектросети» и др.) поручено обеспечить заключение договоров услуг с ТСЖ или Управляющими компаниями по переданным жилым домам.

07.03.07 администрацией принято постановление № 443 «О передаче муниципальному унитарному предприятию «Герц» функций по начислению, сбору платежей и заключению договоров с юридическими и физическими лицами по услугам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения». Из постановления № 443 следует, что функции по начислению, сбору платежей и заключению договоров с юридическими и физическими лицами по услугам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения передаются МУР «Герц» от МУП «Махачкалатплоэнерго» и МУП «Водоканал».

Товарищество,   полагая  что п. 2 постановления  № 443 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как подтверждают материалы дела, истцом (заявителем) указанный ненормативный акт оспорен за переделами установленного АПК РФ срока, в связи с чем заявитель ходатайством от 25.10.07 просил восстановить пропущенный срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, изучив обстоятельства спора, обоснованно счел причины пропуска срока оспаривания ненормативного акта неуважительными по следующим основаниям.

 Из  материалов дела следует и подтверждается самим заявителем, что о наличии оспоренного ненормативного акта ему стало известно после получения 15.06.07 от МУП «Водоканал» письма о расторжении договора по начислению и сбору платежей со ссылкой на постановление администрации от 07.03.07 № 443.

Из ходатайства о восстановлении срока оспаривания ненормативного правового акта следует, что товарищество постановление № 443 не получало, отсутствие реальной возможности его обозреть сделало невозможным его оспорить в установленном законом порядке с изложением обоснований своих требований.

Указанные доводы ТСЖ не подтверждаются материалами дела. Причины пропуска указанного срока по правилам статьи 117 АПК РФ нельзя считать уважительными.

Из письма от 09.06.07 № 08/422, направленного МУП «Водоканал» в адрес товарищества, о расторжении договора по начислению и сбору платежей, приложенного к рассматриваемому заявлению, следует, что последнему сообщено, что постановлением администрации от 07.03.07 № 443 МуП «Герц» переданы функции по начислению, сбору платежей и заключению договоров с юридическими и физическими лицами по услугам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Именно эти обстоятельства, указанные в постановлении № 443, как следует из заявления, ТСЖ считает несоответствующими закону  и нарушающими его законные права и интересы.

Таким образом, ТСЖ о возможном нарушении его прав и законных  интересов постановлением администрации № 443 стало известно или должно было стать известным 15.06.07, а заявление в порядке ст. 198 АПК РФ им в арбитражный суд подано 09.10.07, т.е. с пропуском без уважительных причин установленного законом срока.

Согласно пояснениям сторон  в судебном заседании суда первой инстанции  оспариваемое постановление № 443 со дня его принятия вывешено в здании МУП «Герц» в помещении расчетных касс на видном месте с тем, чтобы физические и юридические лица, пользующиеся услугами МУП «Герц» могли ознакомиться с ним и руководствоваться в своей деятельности.

С учетом изложенного суд  первой инстанции не нашел уважительных причин восстановления срока, а потому отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования ненормативного правового акта и   заявления о признании этого акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции  правильной по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин  для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо  администрация МО «Городской округ г. Махачкала»  заявляло возражение о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в случае пропуска процессуального срока по неуважительным причинам.

Кроме того, рассмотрев требования истца по существу, суд первой инстанции  счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Установив отсутствие названных обстоятельств, суд отказывает истцу в признании ненормативного акта недействительным.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец  в  исковом  заявлении и в уточнении к нему считает, что оспоренный пункт постановления № 433 противоречит нормам ГК РФ о свободе договора и ст. 15 ФЗ№ 135-ФЗ от 26.07.06 г. «О защите конкуренции» и нарушает его права и законные интересы, направленные на свободное осуществление товариществом собственников жилья хозяйственной деятельности. По мнению истца,  принятием оспоренного акта осуществляется неправомерное вмешательство администрации в дела ТСЖ. В  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.06 лицом, предоставляющим коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.

Указанные доводы истца необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, МУП «Герц», МУП «Водоканал» и МУП «Махачкалатеплоэнерго» являются муниципальными унитарными предприятиями, учрежденными администрацией для целей осуществления мероприятий по оказанию и предоставлению физическим и юридическим лицам на территории муниципального образования «городской округ г.Махачкала» коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 06.10.03 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями создания муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

Пунктом 2 оспоренного постановления произведена передача штатных единиц абонентских отделов МУП «Водоканал» и МУП «Махачкалатеплоэнерго» в структурные подразделения МУП «Герц», которому с 12.03.07 предписано заключить договора с физическими и юридическими лицами по услугам теплоснабжения и водоснабжения.

Представители истца в судебном заседании, ссылаясь на незаконность пункта 2 постановления № 433, указали, что фактически он направлен на прекращение функций ТСЖ по управлению делами собственников жилья и по сбору платежей с жильцов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу, что оспоренный пункт постановления № 433 не предусматривает передачу МУП «Герц» функций ТСЖ по управлению делами собственников жилья.

Передача органом местного самоуправления функций по заключению договоров на оказание коммунальных услуг с физическими и юридическими лицами, а также функций по сбору платежей за эти услуги от одного муниципального предприятия к другому предприятию нельзя считать совмещением функций товарищества собственников