Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А61-1272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2010 год", как не соответствующее Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "Об утверждении Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Общество произвело перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной филиалу университета во втором квартале 2010 года и оплаченной потребителем, как установили судебные инстанции по делу А61-2215/2011, исходя из тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 31.12.2009 N 102, действовавшим до признанного недействующим постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2010 N 10.

Произведя перерасчет, общество направило университету дополнительные счета-фактуры и акты поставки для уплаты, образовавшейся в результате перерасчета задолженности в сумме 18 622 рублей 69 копеек.

Общество направило филиалу университета уведомления от 15.01.2011 N 270/02 и от 14.03.2011 N 1866/02 о необходимости уплаты задолженности, самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 50% среднесуточного договорного объема электроэнергии и полном ограничении режима потребления электроэнергии принудительно до погашения задолженности, в случае неуплаты задолженности за электроэнергию после введения самоограничения - с 10 часов 00 минут 25.03.2011.

Университет (филиал университета), являясь образовательным учреждением, относится к категории потребителей, в отношении которых действует особый порядок ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 1 приложения N 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530). Ограничение или прекращение энергоснабжения техникума может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью обучающихся лиц, часть из которых является несовершеннолетними, а также к нарушению образовательного процесса.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что действиями общества, выразившимися в направлении обществу требования об ограничении потребления электроэнергии до погашения задолженности и полном ограничении режима потребления электроэнергии принудительно до погашения задолженности, в случае неуплаты задолженности за электроэнергию, после введения самоограничения - с 10 часов 00 минут 25.03.2011 нарушен пункт 3 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

 Общество злоупотребило своим доминирующим положением, направив филиалу университета требование о передаче финансовых средств, сопровождающееся угрозой совершения действий по ограничению и прекращению режима энергоснабжения. Указанные действия общества ущемляют права и законные интересы университета и ставят его в такие условия, при которых он вынужден совершить действия имущественного характера с целью предотвращения вредных для него последствий.

Общество  нарушило    статью 10 Закона о защите конкуренции,  в связи с чем, судебные инстанции признали законными решение и предписание управления от 22.07.2011 по делу N 01-04/18-05-11, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

 Факт нарушения антимонопольного законодательства подтвержден вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу № № А61-2215/11 и не подлежит доказыванию в настоящем деле на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  2.1. КоАП РФ

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Из материалов дела следует, что общество, направив университету требование  об уплате задолженности, преследовало цель по возмещению недополученных денежных средств (убытков) в связи с изменением тарифа. При этом общество  не использовало гражданско-правовые способы защиты,  а злоупотребило доминирующим положением, направив стороне, исполнявшей обязанности по оплате электроэнергии в соответствии с условиями договора,   документы и требования, сопровождающиеся угрозой совершения действий по ограничению и прекращению режима энергоснабженияТем самым общество поставило университет    в такие условия, при которых он вынужден совершить действия имущественного характера с целью предотвращения вредных для него последствий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вине общества.

Размер штрафа определен с учетом установленного примечанием к статье 14.31 КоАП РФ порядка определения размера штрафа (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), проверен судом и заявителем не оспаривается. При этом учтены отягчающие ответственность обстоятельства в виде неисполнения предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3.  КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Как следует из материалов дела предписание о   прекращении правонарушения выдано 25.07.2011, а письмо об отзыве документов направлено обществом  университету 18.07.2012 (том 3 л. д. 42-43).

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрении материалов дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения, отклоняется, так как виновность общества в злоупотреблении доминирующим положением подтверждена решением УФАС по РСО-Алания, признанным законным судебными инстанциями.

Довод апелляционной жалобы о том, что направляя письма с предложением уплатить сумму, образовавшуюся в результате перерасчета после отмены последнего тарифа, общество действовало в порядке самозащиты, отклоняется. В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Как установлено решением УФАС, общество, занимая доминирующее положение,  допустило злоупотребление правом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим основанием вышеуказанных действий общества было распоряжение № 52 управляющего директора, отклоняется. Как следует из названного распоряжения (том 3 л. д. 12), в нем содержится указание в связи с признанием  решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу А61-641/10 не соответствующим закону и недействующим постановлений РСТ РСО-Алания новых тарифов, подготовить расчеты за 2 квартал и счета-фактуры с внесенными изменениями и направить их потребителям. В нем нет указания о требовании уплаты начисленной суммы и введения ограничений в потреблении энергии в случае ее неуплаты.

 Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  общество привлечено дважды за одно и то же правонарушение, так как нарушения в отношении университета и ООО МСК «Трансмост», а также в отношении других лиц, в отношении которых антимонопольным органом возбуждены дела и приняты решения и постановления о привлечении к административной ответственности (от 10.05.2012 №13-04/К-12, от 10.05.2012 №14-04/К-12,  от 10.05.2012 №15-04/К-1, от  10.05.2012 №16-04/К-12) совершены в один и тот же период времени, основанием перерасчета явились одни и те же обстоятельства – решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2010, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, распоряжение от 27.12.10, поэтому независимо от числа потребителей, которым направлены письма, и количества возбужденных антимонопольных дел, действия общества образуют одно правонарушение; постановлением УФАС от 10.05.2012 № 12-04/К-12 общество уже привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в  соответствии с пунктом 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

            В соответствии с пунктом 1 статьи  4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

            Как следует из материалов дела, между ООО  «Севкавказэнерго» и потребителями  в том числе:   Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения"  в интересах своего филиала – Владикавказского техникума железнодорожного транспорта (дело №А61-1272/2012), ООО «МСК Транмост»  и другими,  обратившимися в антимонопольный орган с жалобой на действия общества существуют договорные отношения. В соответствии с договорами, потребители  производили расчеты своевременно и в соответствии с действовавшими на тот момент тарифами. Виновного неисполнения договоров со стороны названных обществом в жалобе  потребителей  не установлено и общество этого не отрицает.  

Перерасчет составлялся индивидуально в отношении каждого потребителя по договору, с определением конкретных сумм задолженности в зависимости от состояния расчетов, направлялись документы, содержащие требование оплатить сумму и угрозу применить ограничения в подаче электроэнергии, то есть злоупотребления доминирующим положением совершалось  в отношении конкретных хозяйствующих субъектов, выражались в документах, адресованных конкретному юридическому лицу, и носящих персональный характер.

 Суд первой инстанции по настоящему делу правильно установил событие и состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31.КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом  случае действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, являются различными по содержанию, месту, времени и способу, совершены в отношении нескольких контрагентов, что, как указано выше, образуют объективную сторону двух самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАПРФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2013г.  по делу № А61-1272/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников