Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А63-257/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-257/2006-С4-33

Апелляционное производство № 16АП-302/08 (1)

г.Ессентуки

11 марта 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стофорандова И. В. Саромыцкого С. В. (доверенность от 04.03.2008 года),

представителя МРИ ФНС России № 10 по СК  Сливковой С. Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стофорандова И. В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2007 года по делу № А63-257/2006-С4-33 по заявлению МРИ ФНС России № 10 по СК, г. Ессентуки к Стофорандову И. В. о взыскании 1 624 065 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании с предпринимателя Стофорандова И. В. (далее – предприниматель) 1624065 руб. 43 коп., в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в том числе: 1043574 рублей 40 копеек недоимки по НДФЛ, 352766 рублей пени; 7000 рублей 03 копеек по текущим платежам, в том числе: 83 рублей 02 копеек пени по НДФЛ с диви­дендов, 3933 рублей 41 копейки пени по НДФЛ, 2955 рублей налога на добавленную стои­мость (далее - НДС), 28 рублей 60 копеек пени по НДС; 220725 рублей налоговых санкций по НДФЛ (с учетом дополнительных требований).

Решением суда от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляци­онной инстанции от 25.04.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя 7 тыс. рублей 03 копейки, в том числе 2955 рублей налога, 4045 рублей пе­ни. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, сославшись на то, что операции по погашению Сбербанком векселей, предъявленных предпринимателем к оплате, по своей правовой природе являются возвратом заемщиком заемной суммы заимо­давцу. Поэтому в данном случае возвращенная банком заемная сумма не является налогооб­лагаемым доходом предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2006 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения  дела  предприниматель Стофорандов И.В. обратился со встречным заявле­нием о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 в части доначисления 1043574 рублей 40 копеек НДФЛ, 352766 рублей пени и 220725 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 26.04.2007 встречное заявление предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя облагаемого НДФЛ дохода, поскольку вексель удостоверяет обя­зательство займа и обязанный по векселям Сбербанк возвратил предпринимателю заемные денежные средства. При этом суд указал, что предприниматель приобрел векселя Сбербанка у третьих лиц за счет собственных средств по номинальной стоимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2007 судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой ин­спекцией требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя  на­логооблагаемого дохода в результате получения денежных средств по предъявленным к оп­лате векселям сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение предпринимателем векселей по их номинальной стоимости).

При  новом  рассмотрении дела Арбитражный суд  Ставропольского края решением от 24 декабря 2007 года по делу № А63-257/2006-С4-33 в удовлетворении требований предпринимателю отказал и взыскал с него в доход бюджета 1043574 руб. 40 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 352766 руб. пени, 220725 руб. штрафа, в доход федерального бюджета Российской Федерации 19620 руб. 33 коп. государ­ственной  пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 209, 210 Налогового кодекса РФ, а также Федеральным законом от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" посчитал, что предприниматель не представил суду доказательств того, что оплаченные Сбербанком простые векселя он купил у третьих лиц и у Сбербанка по их номинальной стоимости, в связи с чем не получил нало­гооблагаемого дохода, чем подтвердились доводы налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода в результате перечисления ему денежных  средств  от  оплаты  векселей.

            Не согласившись с таким решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не был надлежащим образом извещен судом первой  инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ неправомерно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, лежит на предпринимателе. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанк, оплативший вексель, суд не принял во внимание, что инспекция не доказала наличие связи между осуществляемой предпринимателем предпринимательской деятельностью и приобретением предпринимателем  векселей именно в рамках этой деятельности, либо безвозмездное получение предпринимателем векселей, не учел совокупное положение норм, изложенных в ст. 346.15 Налогового кодекса РФ и пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, согласно которых при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, а именно: не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или много имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Заявитель также считает, что суд при вынесении решения ошибочно исходил из того, что операции по предъявлению векселей Банка к оплате приравнивается к продаже физическим лицом имущества и является реализацией, а полученные от Банка вексельные суммы является доходом предпринимателя.

Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу  МРИ ФНС России № 10 по СК, не согласившись с жалобой, указало, что предприниматель намеренно затягивал судебный процесс и был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства.

Считает необоснованным утверждение заявителя о том, что решение суда основано на предположительных доводах инспекции о безвозмездном получении спорных векселей, а также, что суд не использовал предоставленные АПК РФ права для выяснения объективной истины и привлечения к делу третьих лиц. Таких ходатайств не заявлялось. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым уже дана правовая оценка судом.

Просит в отзыве в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу договоров купли-продажи векселей, заключенных между ответчиком и гражданкой Георгиади Д. А. в 2001-2003 гг. (всего-12 договоров). Невозможность представления указанных договоров при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивировал тем, что суд, зная о заболевании Стофорандова И.В., без надлежащего его уведомления о дате и времени слушания  дела, рассмотрел дело без его участия, лишив тем  самым его возможности  предоставления  надлежащих  доказательств  по  делу.

Представитель истца просила объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с ходатайством  и  представленными  дополнительными доказательствами.

В судебном заседании 05 марта 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11 марта 2008 года.

В судебном заседании 11 марта 2008 года представитель предпринимателя поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель  налоговой  инспекции  просила ходатайство отклонить, представила письменный отзыв на ходатайство, в  котором  указано, что уважительных причин непредставления указанных договоров  при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется. Договоры купли-продажи векселей заключены с физическим лицом -Георгиади Д.А, 1937 г.р., которая 08.08.2003 г. умерла. Георгиади А.Д. налоговые декларации по налогу на  доходы физических лиц не сдавала, а соответствующий доход, полученный от продажи векселей, не декларировала.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, протокольным определением суда отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.

Как следует из представленных договоров, они заключены в 2001-2003 г.г., последний договор заключен 04.04.2003 г. Производство по данному делу возбуждено 12 января 2006 г, обжалованное решение принято 24 декабря 2007 г. Суды неоднократно предлагали предпринимателю Стофорандову И. В. представить соответствующие документы. В частности, в постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2006 г. указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение векселей в качестве оплаты за совершение каких-либо действий предпринимателем третьим лицам, т.е. не доказана возмездность передачи векселей.

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2006 г. сторонам предложено представить пояснения с учетом постановления кассационной инстанции. Однако указанные договора не были представлены. Не представлены они и со встречным иском  предпринимателя. В постановлении кассационной инстанции от 17 августа 2007 г. по этому же делу указано, что предпринимателем в подтверждение своих доводов о покупке векселей  у третьих лиц не представлены договора купли-продажи, акты приема-передачи векселей. Во исполнение  указаний кассационной инстанции определением от 10.09.07 суд первой  инстанции  предложил  предпринимателю Стофорандову И. В. представить договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, аналогичное предложение содержит определение от 09.10.07 об отложении предварительного заседания.

Из материалов дела видно, что основным доводом предпринимателя являлось возмездное приобретение им векселей у третьих лиц. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако предпринимателем Стофорандовым И. В. доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции не представлены и не представлены доказательства в обоснование невозможности представления указанных договоров  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы Стофорандова И. В. о том, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, копии определения суда о назначении дела к рассмотрению на 19 декабря 2007 г. своевременно направлены предпринимателю по адресу: ст. Ессентукская, ул. 6 Коммунаров, 5. Данный адрес указан в иске, во встречном иске, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Об изменении адреса предпринимателем в суд не сообщено. Определение поступило в почтовое отделение ст. Ессентукская 5.12.07. Предпринимателю направлены извещения  о поступлении корреспонденции, а 17.12.07 возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 №221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.05 №343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется вторичное извещение. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом  в установленном  порядке, о чем  орган  связи  проинформировал арбитражный суд.

Представленные  предпринимателем  листки нетрудоспособности не могут служить доказательством неизвещения его о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, так как из указанных листков усматривается, что Стофорандов И. В. в декабре 2007 г. находился на амбулаторном лечении, что не лишало его возможности обеспечить  получение  определения  по  извещению  почтовой  службы.

 Представитель  предпринимателя  Стофорандова И. В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказать.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России